Решение № 2-1192/2019 2-1192/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1192/2019

№ 2-1192/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Совкомбанк" о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО2 к ПАО "Совкомбанк" о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что она воспользовалась услугами ПАО «Совкомбанк», заключила договор потребительского кредита № № от <дата> г. на сумму 300 000 руб. Полная стоимость кредита № годовых. Так же ей были навязаны дополнительные услуги, оказанные кредитом за плату – ежемесячная комиссия за услугу СовкомLine в размере 149 руб. и страховой сертификат № № от <дата> г. Срок действия сертификата с <дата> г. на 50 000 руб. Она относится ответственно к своим долгам, № числа каждого месяца она вносила обязательный платеж в размере 13 000 руб., о чем есть счет выписка с <дата> г. Потребительский кредит она брала на строительство частного дома, но через год решила отказаться от кредита, поэтому <дата> г. она внесла на счет 144 000 руб. и <дата> г. – сумму кредита. Она стабильно выплачивала проценты, платы, комиссии банку и за год выплатила всю сумму кредита, но ответчик требует выплатить еще 37 556, 71 руб., в связи с тем, что она не доплатила задолженность по основному долгу. Ее мужу и сыну постоянно звонят с кредитного отдела ПАО «Совкомбанк» с требованием выплатить задолженность по кредиту, нанося вред ее здоровью и здоровью членов семьи. За этот год она перенесла операцию, находилась три раза на больничном, после звонков из банка у нее повышается давление, она вызывает скорую помощь. Её муж <данные изъяты>, звонки наводят вред его здоровью.

Просила суд взыскать с ответчика 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Истец – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме. № числа она погасила остаток по кредитному договору. Никакой задолженности у нее не осталось. Просрочек у нее не было. Проценты она так же погасила в апреле. 144 000 руб. она внесла, посчитав данную сумму по графику.

Ответчик – представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3, просил отказать в удовлетворении требований, указал, что поскольку при погашении оставшейся суммы истица не написала заявление, что просит зачислить сумму на счёт долга, то сумма была распределена на долг, на проценты и смс-извещение. А когда истица пришла погашать проценты, то сумма уже выросла и отсюда и получилась задолженность.

На дату последнего платежа истица внесла недостаточно денежных средств, 37 281, 85 рублей не хватило истице для погашения кредита.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 под финансовой услугой следует понимать предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Предметом данного иска является взыскание компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей в связи с нарушением прав потребителя и причинением вреда здоровья.

Как установлено в судебном заседании истица заключила договор потребительского кредита № от <дата> г. на сумму 300 000 рублей с выплатой процентов в сумме №% согласно графика платежей. Из материалов дела следует, что истица досрочно исполнила свои обязательства согласно п. № договора.

Согласно заключению эксперта ТМТПП от <дата> г. № № в результате проведенных расчетов по предоставленным документам, установлено на основании выписки по счету № от <дата> г. по <дата> г. и учитывая досрочное погашение кредитного договора № <дата> г. – задолженность по основному долгу ФИО2 – отсутствует, задолженность по начисленным процентам - отсутствует.

На основании проведенного сравнительного анализа графика платежей и фактических дат внесения денежных средств на расчетный счет – отклонений не выявлено, т.е. оплата ФИО2 проводилось своевременно.

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что по материалам дела им сделан был расчёт и сопоставлены сроки платежей по графику и фактического поступления денежных средств. Нарушений и сроков он не усмотрел. При составлении экспертизы просрочек платежей не было. Последний платёж поступил <дата> года.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование № №, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

Представленный ответчиком расчет суд не принимает, т. к он не соответствует условиям договора. (л.д.117-122)

Ответчиком доказательств не исполнения истцом обязательств надлежащим образом не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на наличие у истицы задолженности в связи с чем, было обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Наличие задолженности позволяет банку использовать телефонные переговоры для урегулирования имущественных претензий.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из оснований для взыскания компенсации морального вреда является вред здоровью причинный истице, вызванный телефонными звонками ей, мужу и сыну.

В подтверждение основания заявленного требования истица представила выписку из медицинской карты о нахождении на лечении в <данные изъяты>» с <дата> года по <дата> года и <данные изъяты> от <дата> года, подтверждающих наличие заболеваний. Однако установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и указанными заболеваниями хронического характера у суда не имеется оснований.

В тоже время, суд признает незаконными действия ответчика предъявляющего необоснованные требования о выплате процентов, тем самым нарушая условия кредитного договора. С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, характера причиненных ему нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 10.000 рублей, считая заявленную истцом сумму 300.000 рублей завышенной.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 400 руб., оплата по которой не произведена.

Также истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 350 руб., что подтверждается чек – ордером от <дата> г., уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в соответствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

Председательствующий: Исаев С.Н.