Постановление № 1-57/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020

УИД 62RS 0030-01-2020-000309-73 Дело № 1-57/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Путятино Рязанской области 26 мая 2020 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Бердичевская И.Н.,

при секретаре Козловой В.В.,

с участием прокурора Путятинского района Рязанской области Ульянова Р.Н.,

ст. следователя СО МО МВД России «Шацкий» ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Громоздовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. следователя СО МО МВД России «Шацкий» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, пенсионера, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

УСТАНОВИЛ:

Ст. следователь СО МО МВД России «Шацкий» ФИО1 обратился в суд с ходатайством прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, водитель ФИО2, управляя личным технически исправным легковым автомобилем марки «...), с государственным регистрационным знаком «№ двигался с территории АЗС прилегающей к 304 км. автодороги М-5 «Урал» сообщением Москва – Челябинск, в направлении указанной автодороги. При этом ФИО2 в качестве пассажиров в автомобиле перевозил, на переднем пассажирском сиденье ФИО3, на заднем пассажирском сиденье ФИО5

Следуя в избранном направлении, водитель ФИО2 приблизился к Т-образному перекрестку, образованному примыканием автодороги ведущей с территории АЗС к автодороге М-5 «Урал» сообщением Москва-Челябинск, намереваясь для продолжения движения выехать на автодорогу М-5 «Урал» сообщением Москва-Челябинск, для последующего движения в направлении г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 50 минут, водитель ФИО2, в нарушение п.п.1.3.,8.1, 8.3 ПДД РФ, проявляя преступные легкомыслие, небрежность и невнимательность, выразившиеся в том, что, имея возможность осознавать и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно, без достаточных оснований, рассчитывая на предотвращение этих последствий, пренебрегая требованиям дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и дорожного предписывающего знака 4.1.2 «Движение направо», Приложения №1 к ПДД РФ, проезжая указанный перекресток, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в направлении г. Москвы, выехал на 304-й километр автодороги М-5 «Урал» сообщением Москва-Челябинск, проходящий вне населенного пункта по территории Путятинского района Рязанской области, создав реальную опасность для движения и не приняв мер к остановке транспортного средства (нарушение п.п.1.5.,10.1.ПДД), где на полосе движения, предназначенной для движения в направлении <адрес>, совершил столкновение с легковым автомобилем марки «... с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя ФИО6, который двигался по указанному километры автодороги, в направлении г.Москвы, при этом правил дорожного движения ФИО6 не нарушал и исходя из сложившейся дорожной обстановки, общепринятыми мерами предотвратить столкновение ему не представилось возможным.

В результате происшедшего ДТП, водитель автомобиля ...» ФИО2 и пассажиры данного автомобиля ФИО3 и ФИО7, а также водитель автомобиля «...», ФИО6 получили множественные телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в ГБУ РО «Шиловский ММЦ».

В результате столкновения пассажирка автомобиля «...» ФИО3 получила следующие телесные повреждения: ... являются опасными для жизни человека телесными повреждениями, в соответствии с пунктами 4., 4.а) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, и пунктами 6., 6.1., 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Также в результате данного ДТП, пассажирка автомобиля ...» ФИО5 получила следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ангиопатия сетчатки левого глаза и рана лобной области слева. Комплекс закрытой черепно – мозговой травмы, ведущим из которой является, сотрясение головного мозга, относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а водитель автомобиля «...» ФИО6 получил следующие телесные повреждения: ... Данные телесные повреждения рассматриваются в своей совокупности, при ведущем значении закрытый перелом диафиза правой лучевой кости в нижней трети со смещением костных отломков, относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека

Данное ДТП стало возможным из-за нарушения со стороны водителя ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов:

1.3 – обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.5 – обязывающего участников движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

8.1 – обязывающего водителя, при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другими участникам дорожного движения;

8.3 - обязывающего водителя, при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам движущимся по ней;

...

Своими действиями водитель ФИО2 грубо нарушил требования пунктов 1.3.,1.5.,8.1,8.3 и 10.1. Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В постановлении ст. следователь СО МО МВД России «Шацкий» ФИО1, указав доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, (показания подозреваемого ФИО2, показания потерпевшей ФИО3, показания свидетеля ФИО6, показания свидетеля ФИО2, рапорт ст. следователя СО МОМВД России «Шацкий» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотехнической (исследование технического состояния узлов и деталей транспортных средств) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ФИО2 в соответствии со ст.76.2 УК РФ может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, против прекращения уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

В судебном заседании ст. следователь СО МО МВД России «Шацкий» ФИО1 ходатайство поддержал.

Подозреваемый ФИО2 пояснил, что понимает и осознает суть заявленного следователем ходатайства, не возражает против прекращения уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении ходатайства в её отсутствие, против прекращения уголовного дела и назначении подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Защитник – адвокат Громоздова Л.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Путятинского района Рязанской области Ульянов Р.Н. полагал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, против прекращения уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, судья находит ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом тяжести преступления и имущественного положения ФИО2, судья в соответствии со ст. 104.5 УК РФ определяет для него судебный штраф в размере 10 000 руб., и срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф – один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ст. следователя СО МО МВД России «Шацкий» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 ( Десять тысяч) руб., установив срок для оплаты – один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественное доказательство флеш-ката «SAMSUNG 32 EVO Plus» с записью видеорегистратора, на котором зафиксировано произошедшее ДТП, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.Н. Бердичевская