Решение № 2-653/2026 2-653/2026(2-7489/2025;)~М-6436/2025 2-7489/2025 М-6436/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-653/2026

07RS0001-02-2025-006616-02

Дело № 2-653/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.04.2025; представителя ответчика ФИО4, представившей доверенность от 19.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Образования «Успех плюс» к ФИО5 Султановнео взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО «Центр Образования «Успех плюс» обратилось в суд с иском к ФИО5,в котором просит: взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр Образования «Успех плюс» (ИНН <***>) задолженность за оказанные образовательные услуги по договору № 211 от 02.09.2018 в размере 122 379,00 руб.;

взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр Образования «Успех плюс» (ИНН <***>) задолженность за оказанные образовательные услуги по договору № 334 от 07.09.2019 в размере 361680,00 руб.;

взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр Образования «Успех плюс» (ИНН <***>) неустойку по договору возмездного оказания услуг № 211 от 07.09.2018 в размере 513 834,87 руб.;

взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр Образования «Успех плюс» (ИНН <***>) неустойку по договору возмездного оказания услуг № 334 от 02.09.2019 в размере 1 292 439,25 руб., мотивируя следующим.

Между ООО «Центр Образования «Успех Плюс» и ФИО5 заключены договоры об оказании возмездных платных образовательных услуг от 07.09.2018 № 211 (в интересах ФИО2) и от 02.09.2019 № 334 (в интересах ФИО3).

Предметом указанных договоров является предоставление Исполнителем (ООО «Центр образования «Успех плюс») образовательных услуг, связанных с обеспечением образовательного процесса, несовершеннолетних детей, а Заказчик, в свою очередь (ФИО5), принимает на себя обязательство вносить своевременно плату за предоставляемые услуги.

Согласно п. 4.1 Договора № 211 от 07.09.2018, ответчик обязуется оплачивать услуги, предоставляемые истцом, в размере 64 410 руб. за один учебный год на период с 01 сентября по 30 июня (6 441 руб. в месяц.).

Согласно п. 4.1 Договора № 334 от 02.09.2019, ответчик обязуется оплачивать услуги, предоставляемые истцом, в размере 150 700 руб. за один учебный год на период с 01 сентября по 30 июня (15 070 руб. в месяц.).

Согласно п. 4.4 Договора № 211 от 07.09.2018 оплата услуг исполнителя в зависимости от вариативности пребывания получателя услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за следующий месяц на основании выставленных исполнителем квитанций к оплате, путем безналичного перечисления денежных средств.

Согласно п. 4.4 Договора № 334 от 02.09.2019 оплата услуг исполнителя в зависимости от вариативности пребывания получателя услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц на основании выставленных Исполнителем квитанции к оплате, путем безналичного перечисления денежных средств.

Истцом, предпринималась попытка досудебного урегулирования вопроса, и 19 сентября 2025 года направлено заказным письмом требование (претензия), в котором уведомил ответчика о существующей задолженности по договорам № 211 от 07.01.2018 и № 334 от 02.01.2019, и одновременно потребовали в десятидневный срок со дня получения претензии (требования) перечислить сумму задолженности по договору № 211 в размере 122 379 рублей, по договору № 334 в размере 361 680 рублей. Также, истец сообщил, что в случае неисполнения указанных требований в установленный срок, в Нальчикский городской суд КБР будет направлено исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору, пеней за неисполнение своих обязательств, а также судебных расходов. Истец уведомил ответчика, что при исполнении настоящей претензии истец не воспользуется своим правом о взыскании с ответчика пеней за неисполнение условий договора. При оставлении настоящей претензии без исполнения будет осуществлен перерасчет суммы пеней до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, что, в свою очередь, приведет к увеличению размера пеней.

Требования, содержащиеся в претензии, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно расчету, по состоянию на 21.08.2025 по договору возмездного оказания услуг № 211 от 07.09.2018, задолженность составляет 122 379 руб., по договору № 334 от 02.09.2019 задолженность составляет 361 680 руб.

Обучающийся обязан посещать занятия, указанные в учебном расписании, полностью выполнять учебные планы и учебные программы, выполнять задания по подготовке к занятиям, выдаваемые педагогическими работниками, соблюдать требования устава, правил внутреннего распорядка и других локальных нормативных актов, соблюдать учебную дисциплину. Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. Истцом не чинились препятствия обучающимся для учебы. Никаких заявлений об отчислении, извещений о нежелании дальнейшего обучения, о расторжении договора, Ответчик не представлял. Таким образом, основания для освобождения заказчика (Ответчика) от принятого на себя обязательства по оплате образовательных услуг отсутствуют.

Согласно п. 4.5 Договора, за несвоевременную оплату стоимости услуг в месяц, указанную в п. 4.1, Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

За ответчиком в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг образовалась задолженность по оплате неустойки в размере 513834,887 руб. за период с 20.09.2022 по 27.10.2025 по договору № 211 от 07.09.2018 и 1292439,.25 руб. за период с 26.09.2022 по 27.10.2025 – по договору № 334 от 02.09.2019.

Доказательствами оказания услуг являются выписки из табеля учета посещаемости детей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что согласно письменным возражениям на исковое заявление, ответчиком производилась оплата за наличный расчет ФИО6 и ФИО7, которые не являются сотрудниками ООО «Центр Образования «Успех плюс». Как известно представителю истца, в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело и ведется расследование.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на исковое заявление, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются, в том числе, положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 4, ч. 5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Центр Образования «Успех Плюс» и ФИО5 заключены договоры об оказании возмездных платных образовательных услуг от 07.09.2018 № (в интересах ФИО2) и от 02.09.2019 № 334 (в интересах ФИО3).

Предметом указанных договоров является предоставление Исполнителем (ООО «Центр образования «Успех плюс») образовательных услуг, связанных с обеспечением образовательного процесса, несовершеннолетних детей, а Заказчик, в свою очередь (ФИО5), принимает на себя обязательство вносить своевременно плату за предоставляемые услуги.

Согласно п. 4.1 Договора № 211 от 07.09.2018, ответчик обязуется оплачивать услуги, предоставляемые истцом, в размере 64 410 руб. за один учебный год на период с 01 сентября по 30 июня (6 441 руб. в месяц.).

Согласно п. 4.1 Договора № 334 от 02.09.2019, ответчик обязуется оплачивать услуги, предоставляемые истцом, в размере 150 700 руб. за один учебный год на период с 01 сентября по 30 июня (15 070 руб. в месяц.).

Согласно п. 4.4 Договора № 211 от 07.09.2018 оплата услуг исполнителя в зависимости от вариативности пребывания получателя услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за следующий месяц на основании выставленных исполнителем квитанций к оплате, путем безналичного перечисления денежных средств.

Согласно п. 4.4 Договора № 334 от 02.09.2019 оплата услуг исполнителя в зависимости от вариативности пребывания получателя услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц на основании выставленных Исполнителем квитанции к оплате, путем безналичного перечисления денежных средств.

Истцом, предпринималась попытка досудебного урегулирования вопроса, и 19 сентября 2025 года направлено заказным письмом требование (претензия), в котором уведомил ответчика о существующей задолженности по договорам № 211 от 07.01.2018 и № 334 от 02.01.2019, и одновременно потребовали в десятидневный срок со дня получения претензии (требования) перечислить сумму задолженности по договору № 211 в размере 122 379 рублей, по договору № 334 в размере 361 680 рублей. Также, истец сообщил, что в случае неисполнения указанных требований в установленный срок, в Нальчикский городской суд КБР будет направлено исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору, пеней за неисполнение своих обязательств, а также судебных расходов. Истец уведомил ответчика, что при исполнении настоящей претензии истец не воспользуется своим правом о взыскании с ответчика пеней за неисполнение условий договора. При оставлении настоящей претензии без исполнения будет осуществлен перерасчет суммы пеней до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, что, в свою очередь, приведет к увеличению размера пеней.

Требования, содержащиеся в претензии, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно расчету, по состоянию на 21.08.2025 по договору возмездного оказания услуг № 211 от 07.09.2018, задолженность составляет 122 379 руб., по договору № 334 от 02.09.2019 задолженность составляет 361 680 руб.

Обучающийся обязан посещать занятия, указанные в учебном расписании, полностью выполнять учебные планы и учебные программы, выполнять задания по подготовке к занятиям, выдаваемые педагогическими работниками, соблюдать требования устава, правил внутреннего распорядка и других локальных нормативных актов, соблюдать учебную дисциплину. Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. Истцом не чинились препятствия обучающимся для учебы. Никаких заявлений об отчислении, извещений о нежелании дальнейшего обучения, о расторжении договора, Ответчик не представлял. Таким образом, основания для освобождения заказчика (Ответчика) от принятого на себя обязательства по оплате образовательных услуг отсутствуют.

Согласно п. 4.5 Договора, за несвоевременную оплату стоимости услуг в месяц, указанную в п. 4.1, Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Как указывает сторона ответчика, фактически услуги истцом не оказывались, занятия не проводились, графика обучения не было, о чем утверждала также в судебном заседании свидетель ФИО9

Оценив показания свидетеля по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку свидетель очевидцем полученных услуг по названным выше договорам не являлся, сообщенные сведения свидетелю известны со слов, а также касаются конкретно ее детей. Показания свидетеля не согласуются с материалами дела. Кроме того, свидетель ФИО9 является ответчиком по аналогичному делу, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела. При таких обстоятельствах, суд отклоняет показания свидетеля в качестве доказательства, считает их не относимыми и не достоверными и не учитывает их при вынесении решения по делу.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что условия договора истцом не исполнялись, услуги не оказывались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд отмечает, что ФИО5 как потребитель услуг вправе была в любое время отказаться от договора об оказании ей услуг, однако этого не сделала.

Более того, п. 2.1.4 Договоров предусмотрено уведомить Заказчика о нецелесообразности оказания ему дополнительных образовательных услуг в объеме, предусмотренном в Приложении № 1 настоящего Договора, вследствие его индивидуальных особенностей, делающих невозможным или педагогически нецелесообразным оказание-данных услуг.

За ответчиком в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг образовалась задолженность по оплате неустойки в размере 513834,887 руб. за период с 20.09.2022 по 27.10.2025 по договору № 211 от 07.09.2018, и 1292439,.25 руб. за период с 26.09.2022 по 27.10.2025 – по договору № 334 от 02.09.2019.

Согласно п.1 ст. 3954.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения заказчиком условий договора перед ООО «Центр Образования «Успех Плюс», материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО5 не имеет задолженности, что она вносила плату по договорам за наличный расчет ФИО10, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство противоречит условиям заключенных между сторонами договоров, в частности п. 4.4 договоров.

Договоры, заключенные 07.09.2018 и 02.09.2019 подписаны сторонами, они не расторгнуты, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, подлежат исполнению.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В данном случае обязательство нарушено физическим лицом, поэтому суд вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе отсутствие доказательств негативных последствий, значительных убытков для истца, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика, компенсационную природу неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела (у ответчика пятеро детей, один из которых является инвалидом), принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит снижению до 5000 руб. по договору от 02.09.2018 и до 10000 руб. по договору от 07.09.2019.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Нальчик подлежит взыскания государственная пошлина в размере 14976 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Центр Образования «Успех плюс», ИНН<***>, ОГРН<***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>,в пользу ООО «Центр Образования «Успех плюс» задолженность за оказанные образовательные услуги по договору № 211 от 02.09.2018 в размере 122 379,00 руб., а также неустойку в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>,в пользу ООО «Центр Образования «Успех плюс» задолженность за оказанные образовательные услуги по договору № 334 от 07.09.2019 в размере 361 680,00 руб., а также неустойку в размере 10000,00 руб.

Всего взыскать: 499059 (четыреста девяносто девять тысяч пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 14976 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24.03.2026.

Председательствующий М.Б. Пшунокова