Решение № 12-825/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-825/2019

№ 12-825/2019

25RS0004-01-2019-002611-13


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Тен Владимира Арсентьевича на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 25.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, его защитником подана жалоба, из которой следует, что в момент совершения административного правонарушения ФИО2 не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица. Просит отменить постановление от 25.07.2017, восстановить срок обжалования постановления, поскольку о данном факте ему стало известно только 20.02.2019, получить копию постановления он смог только в мае 2019.

Защитник ФИО2, действующий на основании доверенности Тен В.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснил, что транспортным средством "Тойота Хайс", которое было приобретено ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, в момент совершения правонарушения управлял ФИО4 Он работает у ФИО2 водителем, в его обязанности которого входит развоз овощей и фруктов. При управлении транспортным средством 22.07.2017 ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности, действовал в интересах ФИО2.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что постановление в установленные сроки было направлено по месту жительства ФИО2, получение корреспонденции является его обязанностью.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен по адресу, указанному в жалобе, из пояснений защитника, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 не может явиться в судебное заседание, т.к. находится за пределами РФ и не может въехать на территорию РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в доверенности от 19.02.2019.

Постановление от 25.07.2017 года было получено защитником ФИО2 в мае 2019 года, доказательства получения копии постановления ранее указанного срока в материалах дела отсутствуют, жалоба на указанное постановление поступила в суд 06.06.2019, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие ФИО2 на территории РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает защитнику ФИО2 срок на обжалование указанного постановления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2017 в период времени с 14.28 час. по 14.33 час. по адресу: <адрес> специальным техническим средством Паркон №0273 (свидетельство о поверке 0000381, срок действия до 03.04.2018), был зафиксирован автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил п.1.3 ПДД, совершил остановку (стоянку) указанного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»).

Как следует из Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.; дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что автомобиль "Тойота Хайс", государственный номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем, 22.07.2017 в 14.28 час. в районе <адрес> данным автомобилем управлял ФИО4, являющийся работником ИП ФИО2, в указанное время он исполнял трудовые обязанности - развозил овощи и фрукты на базы сбыта, действовал в интересах ИП ФИО2, что подтверждается объяснением ФИО6 от 05.06.2019, а также пояснениями защитника ФИО2, данными в судебном заседании.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме (данная позиция нашла отражение в постановлении Верховного суда РФ от 23 мая 2019 N 5-АД19-31)

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль находился в пользовании ФИО4, являющегося работником ИП ФИО2 и исполняющего свои трудовые обязанности, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон, идентификационный номер №0273, из которых следует, что первый фотофакт зафиксирован в 14.28 час., второй фотофакт в 14.33 час.; схемой установки дорожных знаков 3.28 «Стоянка запрещена», 3.27 "Остановка запрещена" и зоны их действия в районе по <адрес> в <адрес>, утвержденной заместителем главы администрации – начальником Управления дорог и благоустройства, иными материалами дела, а также объяснением ФИО4 от 05.06.2019 и пояснениями защитника ФИО2, данными в судебном заседании.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 в отношении ФИО2 не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 - Тен Владимира Арсентьевича оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока ФИО1