Решение № 2-10971/2016 2-916/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-10971/2016

дело № 2-916/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Козловой И.А., действующей по доверенности № 1-233 от 01.02.2016, по ордеру № 16С 025041 от 05.07.2016,

представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО1, действующего по доверенности № 1-2435 от 12.10.2016,

третьего лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки Перепелки П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> в 09 часов 15 минут в районе <адрес обезличен> нота под управлением ФИО2 и автомобиля Газ 384064 с государственным регистрационным знаком Н331ХЕ-26 по управлением ФИО3

<дата обезличена> в 16 часов 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки Перепелкой П.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес обезличен>. Также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес обезличен>, согласно которому виновником данного ДТП был признан ФИО4, ввиду нарушения п. 8.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, он обратился в Ессентукский городской суд с соответствующей жалобой. Решением Ессентукского городского суда от <дата обезличена> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки Перепелки П.Ф. от <дата обезличена> в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу было прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанное решение суда вступило в законную силу. Основанием к отмене постановления инспектора явилось несоответствие схемы ДТП фактическим обстоятельствам дела, а именно неверное указание инспектором места столкновения автомобилей.

Указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, ему причинен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал нравственные и физические страдания, так как был нарушен его покой, привычный уклад жизни и стабильность рабочего режима по месту исполнения им служебных обязанностей. Кроме того, он вынужден был обратиться в Ессентукский городской суд с соответствующей жалобой, должен был в судебном порядке доказывать свою невиновность, был обременен неоднократными судебными заседаниями, производством судебной экспертизы, а также несением бремени затрат на оплату юридической помощи. Также вынужден был за собственный счет ремонтировать автомобиль, при наличии действующего полиса ОСАГОГ, ввиду неверной квалификации действий участников ДТП. Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Также просил взыскать расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя Козловой И.А., за представление его интересов в суде при рассмотрении данного гражданского дела в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя.

Представитель истца – Козлова И.А., действующая по доверенности и ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ, извещенный надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503508906189, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО1, действующий по доверенности, считал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Третье лицо ФИО5 считал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 15, 16 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности иле имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Bpeд возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 16 часов 00 минут в районе <адрес обезличен> нота г/н <номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля Газ 384064 г/н <номер обезличен> по управлением ФИО3

<дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки Перепелкой П.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес обезличен>. Также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес обезличен>.

Согласно постановлению от <дата обезличена> виновником данного ДТП является ФИО4, который нарушил п. 8.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Ессентукского городского суда от <дата обезличена> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки Перепелки П.Ф. от <дата обезличена> в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу было прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 были оплачены услуги адвоката Козловой И.А.: за составление жалобы на постановление по делу о привлечении истца к административной ответственности истцом оплачены услуги адвоката в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> серии АХ (л.д. 46) от <дата обезличена>; за составление в суд ходатайства об истребовании дела, о вызове свидетелей, о приобщении к делу доказательств истцом оплачены услуги адвоката в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> серии АХ (л.д. 45) от <дата обезличена>; за составление в суд ходатайства о производстве автотехнической экспертизы истцом оплачены услуги адвоката в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> серии АХ от <дата обезличена> (л.д. 46); за составление возражений на апелляционную жалобу на решение суда от <дата обезличена> истцом оплачены услуги адвоката в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> серии АХ от <дата обезличена> (л.д. 44).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2,3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки Перепелкой П.Ф. в отсутствие надлежащего правового основания для этого, в связи с чем истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, и вред, причиненный истцу в виде указанных расходов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Расходы истца ФИО2 на оплату оказанной последнему юридической помощи адвокатом Козловой И.А. подтверждены исследованными судом квитанциями.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением № 7 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2016 год» от 14 декабря 2015 года № 359-ФЭ, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), количества судебных заседаний с участием представителя истца Козловой И.А., руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО2 частично и взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлен факт нарушения прав истца. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг представителя на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.03.2017.

Судья О.А. Поляков