Решение № 2-425/2019 2-425/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-425/2019

Дело № 2-425/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Далматово Курганской области 24 декабря 2019 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

прокурора – помощника прокурора Далматовского района Вохмякова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 21.10.2019 по адресу: Адрес Обезличен ответчик нанесла истцу побои, в результате чего ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, истец испытала физическую боль. В связи с этим ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования заявленного иска поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования не признали, объяснив, что никакие телесные повреждения истцу ответчик не наносила.

Участвующий в деле прокурор Вохмяков Е.А. в заключении по делу полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в размере, определяемом судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факт причинения вреда.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлено, что 21.10.2019 в дежурную часть ОМВД России по Далматовскому району поступило телефонное сообщение от неизвестного лица о том, что по адресу: Адрес Обезличен происходит драка.

В ходе проверки, проведённой УУП ОМВД России по Далматовскому району в порядке ст. 144 УПК РФ, 21.10.2019 получено объяснение у ФИО1, которая пояснила, что проживает по указанному адресу, 21.10.2019 в подъезде своего дома она встретила ранее знакомую ФИО2, с ней произошла ссора, в ходе которой ответчик причинила истцу телесные повреждения. Аналогичные обстоятельства приведены истцом в заявлении о привлечении ответчика к уголовной ответственности, поданном 30.10.2019 в ОМВД России по Далматовскому району, объяснении ФИО1 от 30.10.2019.

ФИО2 в своём объяснении от 21.10.2019 отрицала факт нанесения телесных повреждений ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах.

ФИО6 (супруг ФИО2), присутствовавший при ссоре сторон факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу не подтвердил (объяснение от 21.10.2019).

ФИО7, проживающая по адресу: Адрес Обезличен, в объяснении от 21.10.2019 сообщила, что 21.10.2019 услышала шум в подъезде указанного дома, выйдя в подъезд, увидела, что ФИО1 и ФИО2 ругаются между собой, однако драки между ними не было.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 435 от 22.10.2019, составленному государственным судебно-медицинским экспертом Далматовского обособленного подразделения ГКУ «КОБ СМЭ» ФИО4 со слов ФИО1 21.10.2019 около 20 часов женщина хватала за волосы, ударила рукой по лицу, пинала по коленям и пояснице, царапала руки, лицо. Жалобы на боли в местах ушибов, коленях, поясничной области. За медицинской помощью не обращалась. У ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ссадины Данные Изъяты с Данные Изъяты, Данные Изъяты. Данные телесные повреждения возникли от воздействий тупых предметов, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и расценивается как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью.

Судебно-медицинский эксперт ФИО4 в объяснении от 23.10.2019 указал, что анатомические области, в которых находятся телесные повреждения у ФИО1, доступны для нанесения телесных повреждений самой себе.

Поскольку в ходе проверки объективных данных того, что ФИО2 своими умышленными действиями причинила ФИО1 телесные повреждения, кроме как показаний самой ФИО1, установлено не было УУП ОМВД России по Далматовскому району 24.10.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои).

ФИО6 и ФИО7, допрошенные судом в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего дела, дали показания аналогичные их письменным объяснениям, указав, что 21.10.2019 не видели на ФИО1 каких-либо телесных повреждений.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований считать, что телесные повреждения, полученные ФИО1, были причинены ФИО2 21.10.2019 при обстоятельствах, указанных в иске. Утверждение истца о причинении ей ответчиком телесных повреждений ничем не подкреплено и опровергается пояснениями ФИО2, ФИО6, ФИО7, которые согласуются между собой.

Само по себе наличие телесных повреждений у ФИО1 не свидетельствует о возникновении их в результате противоправных действий ФИО2 и возможно в результате действий иных лиц, в том числе, самой ФИО1, что подтверждается письменным объяснением судебно-медицинского эксперта ФИО4

Представленной амбулаторной медицинской картой ФИО1, заведённой в ГБУ «Далматовская ЦРБ», подтверждаются факты её обращения за медицинской помощью после 21.10.2019, а именно 24.10.2019 и 28.10.2019, проведение процедуры УЗИ 29.11.2019, однако из записей в медицинской карте и диагнозов лечащего врача не следует, что расстройства здоровья истца, на которые она указывала при обращении за медицинской помощью, были обусловлены действиями ответчика.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса суд признаёт, что ФИО1 не представила доказательств причинения ей телесных повреждений ФИО2, послуживших основанием для предъявления требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для компенсации его ответчиком.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 не доказаны обстоятельства, положенные ей в основание заявленного иска, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

В связи с отказом в иске в силу ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев