Решение № 12-1110/2025 12-144/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-1110/2025

Дело № 12-144/2026


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 апреля 2026 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. П. И.А. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-АП должностного лица СОСП по <адрес> департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в лице начальника департамента ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с возложением обязанности по уплате административного штрафа на начальника департамента ФИО1

В жалобе департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> просит отменить постановление.

В судебное заседание представитель департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена самостоятельная административная ответственность юридического лица и должностного лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> содержащего требование по организации работ по устранению недостатков по содержанию и обустройству автомобильных дорог.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении департамента и привлечения к административной ответственности обжалуемым постановлением должностного лица послужило неисполнение должником по исполнительному производству требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в 5 –дневной срок с момента получения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ, вступившим в действие ДД.ММ.ГГГГ, в статье 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях введена часть 1.3, которая предусмотрела административную ответственность исключительно должностных лиц за неисполнение отдельными категориями должников (в том числе департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" частью 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой предусмотрены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, дополнена пунктом 10 следующего содержания: по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения."

Таким образом, статья 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ, во взаимосвязи с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, не предусматривает административную ответственность юридических лиц, являющихся должником - органом местного самоуправления, за неисполнение требований исполнительных документов неимущественного характера.

Возможность привлечения департамента по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключена, поскольку предусматривает административную ответственность лишь виновных должностных лиц должника.

При этом, из обжалуемого постановления не следует, что должностное лицо-начальник департамента ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возложение обязанности на должностное лицо ФИО1 производить уплату административного штрафа за юридическое лицо – департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не основано на нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Протокол об административном правонарушении содержит аналогичные грубые нарушения положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с чем не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. П. И.А. по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Постоялко С.А.