Постановление № 1-25/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-25/2025

Беломорский районный суд Республики Карелия10RS0001-01-2025-000362-18https://belomorsky.kar.sudrf.ru

дело № 1-25/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Беломорск 25 июня 2025 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием государственного обвинителя Галанина П.П., потерпевшего К.И.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лосунова О.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

-избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с 20 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи <данные изъяты>, находясь в помещении вестибюля первого этажа <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя открыто и очевидно для К.И.В., поднял с пола выпавший из кармана одежды К.И.В. и принадлежащий тому телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 5 144 рубля 79 копеек и убрал его в карман своей одежды, игнорируя требования собственника о возврате телефона, после чего с места преступления скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом, открыто похитив данный телефон и причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший К.И.В. обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения, которые он принял, каких-либо претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Лосунов О.И. ходатайство потерпевшего поддержали и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. При этом ФИО1 представил суду письменное ходатайство аналогичного содержания.

Кроме того, подсудимый пояснил, что признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, сделал для себя должные выводы, принес извинения потерпевшему, материальный ущерб по делу возмещен, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель Галанин П.П. полагал возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку предусмотренные законом основания для прекращения дела имеются.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, стороной защиты не оспаривается. Подсудимый вину признает полностью, в содеянном раскаивается, все обстоятельства обвинения подтвердил.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст.25 настоящего Кодекса.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести на основании ч.3 ст.15 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, находясь в <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления тем, что на протяжении всего дознания давал признательные показания по делу и в ходе проверки показаний на месте с его участием подробно пояснил об обстоятельствах хищения телефона потерпевшего, добровольно выдал похищенный телефон, чем возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается актом передачи телефона К.И.В., принес потерпевшему извинения, принятые последним. Каких-либо материальных либо моральных претензий К.И.В. к ФИО1 не имеет.

Таким образом, предусмотренные законом обязательные условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, по делу соблюдены.

При принятии решения по ходатайствам суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, в настоящее время трудоустроен на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, с учетом характеризующих подсудимого данных, обстоятельств совершенного преступления, отношения ФИО1 к содеянному, его безупречного поведения после совершения преступления, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, состоявшегося примирения между потерпевшим и подсудимым, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего К.И.В. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно пп.4 и 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, предметы, полученные в результате совершения преступления, а также остальные предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 в ходе дознания, суд полагает необходимым по вступлении данного постановления в законную силу отменить.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Лосунова О.И. по назначению для оказания юридической помощи ФИО1 на стадии дознания и в ходе судебного заседания, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку иждивенцы у него отсутствуют, он имеет постоянное место работы. Также суд учитывает материальное положение подсудимого и уровень его доходов.

На основании изложенного и руководствуясь стст.25 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевшего К.И.В. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лосунову О.И. за оказание по назначению юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Лосунова О.И. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

-телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, а также коробку и документы на данный телефон, переданные на ответственное хранение К.И.В., - оставить у потерпевшего К.И.В. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд РК в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья М.Г. Сахошко