Решение № 2А-405/2021 2А-405/2021~М-111/2021 М-111/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-405/2021

Дело №2а-405/2021

76RS0008-01-2021-000254-03


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, ФИО2 РОСП, УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействий и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее – ООО «СААБ») по доверенности – ФИО3, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области, просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП,

обязать руководителя Переславского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер скрыт>-ИП, осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер скрыт> от <дата скрыта>

привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Требования обоснованы тем, что <дата скрыта>. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>. и о возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа <номер скрыт> от <дата скрыта>., выданного мировым судьей судебного участка №1 Переславского района Ярославской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 4333,01 руб. Копия постановления и исполнительный документ поступили взыскателю 21.01.2021г. С указанными действиями административный истец не согласен, полагает их преждевременными, поскольку судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода.

При рассмотрении заявленных требований, административный истец просит проверить сроки направления судебным приставом-исполнителем запросов в банковский учреждения, в органы ЗАГСа, ПФ РФ, в центр занятости населения, в налоговую службу, в АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, военкоматы, в страховые компании, в Росреестр, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в Минюст РФ; сроки получения ответов на запросы; привлекал ли судебный пристав-исполнитель указанные организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа на запросы.

По мнению административного истца, при условии, если судебный пристав-исполнитель допустил нарушения при направлении запросов или не привлек организации к административной ответственности, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании надлежит отменить, а саму её привлечь к административной ответственности, поскольку она не совершила все действия, предусмотренные ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с определением судьи от <дата скрыта>. ООО «СААБ» отказано в принятии административного иска в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ (л.д. 6-7).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Переславский РОСП УФССП по Ярославской области (л.д. 25).

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом. От представителя УФССП по Ярославской области, судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении дела в соё отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 28-32).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области <номер скрыт> от <дата скрыта>. с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность в размере 4 333 рубля 01 копейка (л.д. 9). В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО6 от <дата скрыта>. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП (л.д. 52).

Согласно акту от 22.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершен выход по адресу проживания должника ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном документе : <адрес скрыт>. Со слов соседей, ФИО4 в квартире не проживает, предположительно выехала в <адрес скрыт> (л.д. 51).

23.12.2020г. начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращаются взыскателю (л.д. 50). В акте указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава <#>4 А.С. от 23.12.2020г. исполнительное производство <номер скрыт>-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «СААБ» (л.д. 49, 10).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что должностными лицом не были совершены исполнительские действия в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Однако, данное утверждение противоречит материалам дела, из которых видно, что судебный пристав-исполнитель направил запросы и истребовала ответы о наличии имущества и денежных средств у должника, направил запросы операторам связи, в ПФ РФ. В период 2019-2020 года в производстве Переславского РОСП находилось еще одно исполнительное производство в отношении должника ФИО4, в рамках которого так же направлялись запросы в банки, в Управление Росреестра, в налоговую инспекцию. Ответы на запросы были получены незамедлительно, какой-либо информации в отношении должника и его имущества в них не имелось. Судебный пристав-исполнитель произвел выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе.

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и потому судом не принимаются.

При этом, суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем совершений исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств, в том числе суммы взыскания. Административный истец не обосновал необходимость направления запросов в ЗАГС, в центр занятости населения, в АО «Реестр», в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, военкоматы, в страховые компании, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в Минюст РФ при размере долга, который не превышает 4 500 рублей.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что запросы в контролирующие и регистрационные органы были направлены в пределах установленного срока. То обстоятельство, что выход судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника осуществлен по истечении двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, само по себе права и законные интересы взыскателя не нарушает.

Суд так же учитывает, что согласно справке ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, <дата скрыта>. ФИО4 была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес скрыт>, в другой регион (л.д. 21). При этом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания проводить исполнительный розыск, поскольку в силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП. Как следствие этого, у суда отсутствуют основания обязывать руководителя Переславского РОСП запрашивать у взыскателя исполнительный документ и отменять постановление об окончании исполнительного производства <номер скрыт>-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021г.