Решение № 2А-2484/2023 2А-364/2024 2А-364/2024(2А-2484/2023;)~М-1836/2023 М-1836/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-2484/2023

КОПИЯ

Дело № 2а-364/2024

УИД: 52RS0010-01-2023-002526-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Паутовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к призывной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, военному комиссару Балахнинского муниципального округа и городского округа города Чкаловск Нижегородской области, военному комиссариату Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области» о признании незаконными решения призывной комиссии и действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области.

19 октября 2023 г. он явился в военный комиссариат по повестке, где прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого предъявлял жалобы на состояние здоровья и документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, однако врачами-специалистами его жалобы и документы не были приняты во внимание.

24 ноября 2023 г. состоялось заседание призывной комиссии, на котором в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу, ему была вручена повестка серия <данные изъяты> о явке 28.11.2023 для отправки к месту прохождения военной службы.

24.11.2023 г. им было подано заявление на предоставление выписки из протокола заседания призывной комиссии, ответ не получен, доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка серии <данные изъяты> о явке 28.11.2023 к 7:00 для отправки к месту прохождения военной службы.

С решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным, поскольку при принятии решения был нарушен порядок его принятия; решение о признании годным было принято без учета имеющихся медицинских документов и жалоб на здоровье. Его беспокоят дрожание в руках, боль в поясничном отделе позвоночного столба, имеются консультативные заключения невролога от 26.09.2023 (эссенсеальный тремор минора, семейная форма с ранним дебютом с постурально-кинетическим дрожанием в руках), ЭНМГ от 10.11.23 - спонтанная активность покоя, при произвольном усилении тип кривой 3 (экстрапирамидный), ЭНМГ - признаки экстрапирамидных влияний на исследуемые группы мышц, осмотр невролога от 10.11.23 – эссенсеальный тремор Минора, наследственная форма, ранний дебют с постурально-клиническим дрожанием в руках.

Имеющиеся у него заболевания предусмотрены п. «в» ст. 23 и п. «в» ст. 66 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, в соответствии с которой мне должна быть определена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе».

Административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии от 24 ноября 2023 г. о призыве ФИО1 на военную службу.

Также ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что не согласившись с решением призывной комиссии, он подал административное исковое заявление в Балахнинский городской суд Нижегородской области. Решение суда не вынесено, но после предварительного судебного заседания, состоявшегося 12 декабря 2023 г., представителем военного комиссариата ему была выдана под подпись повестка серии <данные изъяты> о явке в военный комиссариат 13.12.2023 для уточнения данных воинского учета.

13 декабря 2024 г. он явился в военный комиссариат по повестке, где ему была вручена новая повестка серии <данные изъяты> для явки в военный комиссариат 19.12.2023 для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации. При этом, решение суда по административному исковому заявлению, поданному им, на данный момент не было рассмотрено по существу.

ФИО1 просит суд признать незаконным действия Военного комиссариата города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области, выраженные в выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, указав, что эссенсеальный тремор особенно проявляется у него в период беспокойства. Каких-либо специальных ограничений в быту, обучении, при занятии физической культуры не имеет, считает, что не подлежит призыву на срочную военную службу. От заявления ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы отказался, в том числе и после разъяснения судом возможности ее проведения без предварительной оплаты с последующим распределением издержек по ее проведению при принятии решения по существу. Настаивал на разрешении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, военного комиссариата Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», административный ответчик военный комиссар Балахнинского муниципального округа и городского округа города Чкаловск Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее представитель ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется на основании Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Статья 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, административный истец состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и городского округа города Чкаловск Нижегородской области и был вызван в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу по призыву.

По результатам медицинского освидетельствования 24.11.2023 ФИО1 на основании пункта «г» статьи 23, пункта «г» статьи 66 графы I Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 4 июля 2013 года N 565 (далее Расписание болезней), признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и ему присвоена категория годности к военной службе «Б-4».

Решением призывной комиссии от 24.11.2023 № <данные изъяты> административный истец призван на военную службу.

Оспаривая указанное решение призывной комиссии, истец ссылался на то, что страдает заболеванием, которое является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе и подлежащим зачислению в запас. Имеющиеся у него заболевания, как указано в административном исковом заявлении, предусмотрены п. «в» ст. 23 и п. «в» ст. 66 Расписания болезней.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 565.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 графы 1 Расписания болезней, предусмотрено, что системные атрофии, поражающие преимущественно центральную нервную систему, экстрапирамидные, другие дегенеративные болезни нервной системы, болезни нервно-мышечного синапса и мышц, детский церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития) нервной системы, опухоли головного, спинного мозга: с незначительным нарушением функций (пункт «в») соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе; при наличии объективных данных без нарушения функций (пункт «г») соответствует категории годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту «в» относится: медленно прогрессирующие болезни нервной системы, когда объективные признаки заболевания выражены в незначительной степени или когда симптомы заболевания длительно сохраняются в одном и том же состоянии, доброкачественные новообразования головного и спинного мозга, не требующие хирургического лечения и не нарушающие функции нервной системы.

К пункту «г» относятся эссенциальный тремор без нарушения функции, не препятствующий исполнению служебных обязанностей, а также гидроцефалия, врожденные церебральные и спинальные кисты без нарушения функции.

При рассмотрении дела установлено, что при обследовании административного истца в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» 10.11.2023, 26.09.2023 у ФИО1 по результатам ЭНМГ (регистрируется спонтанная активность покоя, при произвольном усилении тип кривой 3 (экстрапирамидный) диагностирован эссенциальный тремор Минора, семейная форма, с ранним дебютом с поступательно-кинетическим дрожанием в руках, даны рекомендации сдать анализы, при усилении дрожания – лекарственные средства.

25.02.2022 ФИО1 был обследован в ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница», где был диагностирован эссенциальный тремор и даны рекомендации наблюдаться у невролога. Указано, что почерк и мелкая моторика не нарушены.

В соответствии с медицинским заключением врача ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 16.11.2023, выполненного по направлению военного комиссара, у ФИО1 диагностирован эссенциальный тремор минора, наследственная форма, ранний дебют с поступательно-кинетическим дрожанием в руках. По результатам освидетельствования от врача ФИО4 22.11.2023 поставлен диагноз эссенциальный тремор минора без нарушения функций.

Врач ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что при установлении ФИО1 диагноза было учтено, что первоначально диагноз эссенциальный тремор без нарушения функций был поставлен в январе 2022 года, это не является длительным течением заболевания. Пункт «в» относится к другим заболеваниям нервной системы, более тяжелым расстройствам, спазмам при приеме пищи, расплескиванием пищи из-за дрожи в руках. Тремор минора в данном случае не ограничивает функции ФИО1, сам по себе тремор минора может сохраняться длительное время, но функции у ФИО1 не нарушены, такой тремор предусмотрен пунктом «г». Если болезнь будет прогрессировать, то, возможно другое заключение, но на момент обследования функции не были нарушены. Наблюдение тремора должно производиться одним и тем же врачом в динамике, с учетом соблюдения рекомендаций. Возможна смена диагноза, но по результатам наблюдения в течение определенного времени. В рассматриваемом случае из описания жалоб и состояния ФИО1 не установлено, что его заболевание течет длительное время, для тремора это не 1-2 года, а существенно больше, около 10 лет. Трудностей в застегивании пуговиц, одевании, например, нет, на указанное жалоб не было. Мелкое, а не размашистое дрожание рук не свидетельствует о нарушении функций.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные при проведении мероприятий по призыву медицинские документы на подтверждали наличие оснований для определения у истца состояния здоровья, соответствующего диагнозам в пункте «в» - системные атрофии, поражающие преимущественно центральную нервную систему, экстрапирамидные, другие дегенеративные болезни нервной системы, болезни нервно-мышечного синапса и мышц, детский церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития) нервной системы, опухоли головного, спинного мозга с незначительным нарушением функций.

Представленные административным истцом консультативные заключения, протоколы обследования от 10.11.2023 были представлены им и при прохождении медицинского освидетельствования, были учтены врачами-специалистами призывной комиссии при проведении медицинского освидетельствования.

С учетом указанных дополнительных обследований ФИО1 установлен диагноз: эссенциальный тремор без нарушения функции, не препятствующий исполнению служебных обязанностей, который не опровергнут при рассмотрении административного дела.

Статьей 66 графы 1 Расписания болезней, предусмотрено, что болезни позвоночника и их последствия: с незначительным нарушением функций (пункт «в») соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе; фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций (пункт «г») соответствует категории годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

К пункту «в» относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по ФИО5).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

Согласно листу медицинского освидетельствования хирурга от 15.03.2022 у ФИО1 была диагностирована врожденная деформация грудной клетки без нарушения функций легких (статья 66 «г»).

Как следует из листа медицинского освидетельствования хирурга от 22.11.2023 у ФИО1 была диагностирована врожденная деформация грудной клетки без нарушения функций легких (статья 66 «г»)

В материалы дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанный диагноз, со ссылкой на наличие заболеваний, предусмотренных пунктом «в» статьи 66 Расписания болезней.

При таком положении, суд приходит к выводу, что административный ответчик обоснованно принял решение о призыве, исходя из положений статьи 23 пункта «г», статьи 66 пункта «г» графы I Расписания болезней, определив категорию годности к военной службе «Б4».

Представленные административным истцом медицинские документы были учтены призывной комиссией при определении его состояния здоровья.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности «Б4» подтверждается медицинскими документами, представленными призывной комиссии.

Суд также принимает во внимание, что в силу положений абзаца 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил, несмотря на разъяснение судом соответствующих прав.

При изложенных обстоятельствах, доказательства, опровергающие правильность выводов медицинского заключения, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что категория годности к военной службе административного истца в ходе проведения мероприятий по призыву в ноябре 2023 года была установлена преждевременно, не имеется, так как сторона административного ответчика располагала достаточными сведениями, объективно характеризующими состояние здоровья ФИО1, в том числе и результатами амбулаторных исследований, выполненных ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» в ноябре 2023 года.

Материалами дела также подтверждается, что административный истец вызывался в военный комиссариат по повестке серии <данные изъяты> для явки в военный комиссариат 19.12.2023 для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, приостанавливается исполнение только решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации в случае его обжалования в суд.

Факт обжалования решения призывной комиссии сам по себе не может считаться препятствием к вызову административного истца в военный комиссариат.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии от 24.11.2023 судом отказано определением от 29.11.2023, которое вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства не дают основания для признания незаконными действий Военного комиссариата города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области, выраженных в выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы до вступления в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, военному комиссару Балахнинского муниципального округа и городского округа города Чкаловск Нижегородской области, военному комиссариату Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области» о признании незаконными решения призывной комиссии и действий октазать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-364/2024 (УИД: 52RS0010-01-2023-002526-18).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Г.Х. Паутова