Решение № 2-1050/2020 2-1050/2020~М-1031/2020 М-1031/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1050/2020

УИД 11RS0010-01-2020-002051-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года гор. Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд гор. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Домрачевой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168000 руб., судебных расходов в размере 9660 руб. В обоснование иска указано, что **.**.** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, на принадлежащий истцу автомобиль ..., находящийся без движения во дворе по адресу ..., был совершен наезд. Ответчик, управляя транспортным средством ..., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 9.10 ПДД. Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**, виновным в совершении административного правонарушения признан ответчик ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Эжвинского районного суда г.Сыктывкара. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** по факту ДТП, произошедшего с участием автомашин ..., и ..., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Справкой о ДТП от **.**.**, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, зафиксированы повреждения транспортных средств.

Постановлением мирового судьи ... от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, **.**.** у по адресу ..., водитель ФИО2, управляя автомашиной ..., совершил столкновение с автомашиной ..., после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО1 проведена оценка ущерба.

Согласно экспертному заключению №... от **.**.**, составленному Э,рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа АМТС составляет 168000 руб.

**.**.** истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о добровольном урегулировании вопроса возмещения материального вреда и расходов по проведению экспертизы.

В связи с оставлением данной претензии без ответа ФИО1 обратился в суд.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, истец в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в размере, установленном заключением проведенной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом ФИО1 заключение эксперта Э содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные по его итогам выводы. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области, требуемой квалификацией и не заинтересованного в исходе дела. Заключение эксперта является полным, объективным, подтверждается материалами дела.

Поскольку вина ФИО2 в причинении истцу ущерба подтверждена материалами дела, доказательств отсутствия своей вины либо иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, установленного заключением эксперта Э, в размере 168 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг эксперта, которые подтверждаются кассовым чеком от **.**.**.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку причинённого ущерба, ФИО1 воспользовался своим правом на представление доказательств и исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сослался как на основание своих требований.

В силу вышеназванных норм данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно чеку-ордеру №... от **.**.** при подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4660 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 168000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 660 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., всего 177 660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд гор. Сыктывкара.

Решение в окончательной форме изготовлено 23ноября 2020 года.

Судья М.В. Петрова