Апелляционное постановление № 22-945/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья г/с: Третьякова Н.Н. Дело № 22-945/2026

УИД 42RS0002-01-2025-004873-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 апреля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

защитника-адвоката Цыганкова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Белово Лукина И.Е., апелляционным жалобам адвоката Польщиковой Е.С., осуждённого ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворён. Взыскано с ФИО1 в доход <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Аресты, наложенные постановлениями Центрального районного суда г. Кемерово от 13 августа 2025 года, от 07 октября 2025 года на имущество, принадлежащее ФИО1 и денежные средства в пределах <данные изъяты>, хранящиеся и поступающие на счета <данные изъяты> сохранены до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав выступления прокурора Меньщиковой А.Е., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, адвоката Цыганкова В.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждён за сокрытиесокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление имело место в период с 24 января 2024 года по 24 сентября 2024 года в г. Белово Кемеровской области – Кузбасс при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Лукин И.Е., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, приговор считает незаконным, необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, суд при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, применил положения ч.1 ст.62 УКРФ.

При таких обстоятельствах, указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Польщикова Е.С. не согласна с приговором суда в части чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и указывает, что суд в приговоре перечислил имеющиеся в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства, но фактически не учёл их при определении размера штрафа. Сторона защиты просила суд с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств признать их исключительными, и при определении судом наказания в виде штрафа применить положения ст. 64 УК РФ. Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, при этом данный вывод в приговоре должным образом не мотивировал.

Выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска <данные изъяты> по взысканию с ФИО1 в доход <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что решение вопроса о привлечении ответчика к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199.2 УК РФ, не порождает обязанность ФИО1 за свой счёт возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных <данные изъяты> платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик – организация <данные изъяты> Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание, не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств. В силу ст. 1068 ГК РФ вред, причинённый работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает само юридическое лицо, согласно обвинению ФИО1 обвиняется в налоговом преступлении юридического лица, то есть лицом, исполняющим свои трудовые обязанности. На основании чего можно сделать вывод, что ответственность за действия своего работника должно нести само юридическое лицо.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ущерб государству путём неуплаты налогов причинён юридическим лицом. Таким образом, обязанность по уплате налогов, начисленных по результатам проверки, возложена на <данные изъяты> В силу данных положений закона судом необоснованно удовлетворен иск <данные изъяты> в отношении ФИО1

Просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного судом штрафа, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части размера назначенного наказания в виде штрафа. Полагает, что суд в приговоре перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически не учёл их при определении размера назначенного штрафа. Он полностью признал вину, активно сотрудничал со следствием, участвовал во всех необходимых следственных, процессуальных действиях, добровольно выдавал всю необходимую документацию для расследования уголовного дела, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, полагает, у суда имелись достаточные основания применить ст. 64 УК РФ.

Указывает, что в приговоре учел влияние наказания на условия жизни его семьи, что у него <данные изъяты>, а другая <данные изъяты>, но при этом назначил большой размер штрафа, что с учётом его сегодняшнего материального положения негативно скажется на <данные изъяты>.

Обращает внимание, что судом необоснованно удовлетворён гражданский иск <данные изъяты>. Данная задолженность начислена на юридическое лицо <данные изъяты> а его привлекли к уголовной ответственности как физическое лицо, он не должен нести бремя начисленных налогов за юридическое лицо.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил в отношении ФИО1 настоящий приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Шахова Ю.А. и после консультации с ним (том № 5 л.д. 38-65).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему были разъяснены и понятны (том № 6 л.д. 2-9).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (том № 6 л.д. 2-9).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

В связи с чем, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных органами предварительного расследования по делу доказательств, соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.199.2 УК РФ.

Правовая оценка действиям осуждённого соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Оснований для иной юридической оценки действиям ФИО1 у суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции также согласен.

Оценивая доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необоснованности взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по гражданскому иску <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 8, 11, 19, 23, 45, 46, 54, 69, 174 Налогового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", и исходил из того, что приговором суда установлена виновность ответчика ФИО1 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба, что у <данные изъяты> в настоящее время отсутствуют средства, достаточные для погашения налоговой задолженности по причине процедуры банкротства, исходя из пояснений самого ФИО1, то есть взыскание причинённого бюджету ущерба за счёт юридического лица <данные изъяты> невозможно.

Требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, процентов <данные изъяты> самостоятельно исполнены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда, что неуплата юридическим лицом налогов по вине ответчика ФИО1 является ущербом, причинённым бюджету Российской Федерации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным по его возмещению. Оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска не имеется, поскольку доказательств возможности возмещения ущерба за счёт средств <данные изъяты> не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учёл: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых и последовательных показаний, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> и его <данные изъяты>, занятость общественно-полезным трудом, наличие на <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа, посчитав, что данное наказание будет отвечать закреплённым в ст. 43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Вывод суда по данному вопросу достаточно мотивирован, повода считать его неверными не имеется.

При определении размера штрафа, суд учитывал положения ч.3 ст.46 УК РФ, в том числе тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, его вид и размер, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и его личности, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в связи с указанием в описательно-мотивировочной части на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Так, суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, то есть не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, таким образом применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

При таких обстоятельствах, указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определён в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Суд, назначая наказание в виде штрафа, способ исчисления штрафа в приговоре не указал, создав тем самым правовую неопределённость и невозможность исполнения судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исключения невозможности исполнения судебного решения, с учётом императивного характера норм ч. 1 ст. 31 УИК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор в данной части, указав на способ исчисления наказания в виде штрафа в его резолютивной части.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Беловского городского суда Кемеровской области 27 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Польщиковой Е.С., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева