Решение № 2-3446/2017 2-3446/2017~М-3312/2017 М-3312/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3446/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о снижении премии, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали и суду пояснили, что истец отрицает факт совершения дисциплинарного проступка. Ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Просят отменить приказ ...-к от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 14000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и суду пояснила, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и последующий приказ о снижении премии являются законными и обоснованными, изданы с соблюдением требований закона. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2)

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в должности

Приказом директора Государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности ...-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям при распределении товарно-материальных ценностей.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что из текста спариваемого приказа ...-к от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить: когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок, в чем конкретно выразилось не исполнение со стороны ФИО1 своих должностных обязанностей. В приказе не содержится ссылок на нарушенные истцом нормы трудового договора, должностной инструкции, устава учреждения, нормативных правовых актов.

Также судом установлено, что перед изданием приказа служебные проверки не проводились, никоим образом не оформлялись результаты произошедшего.

Из книги службы пожарной части следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения была проведена проверка состояния пожарной техники, порядок в служебных помещениях, в качестве замечания указано, что развод и прием дежурств проводится неудовлетворительно, учебный процесс не организован. Иных замечаний не имеется.

Представитель ответчика указывает, что истец был привлечен к дисциплинарному наказанию за недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям при распределении товарно-материальных ценностей, выразившееся неверном распределении манометров и вакуумметров (приборов для измерения давления ). Так, служебные пожарные машины должны быть оснащены как манометром, так и вакуумметром. Тогда как истец передал одним только манометры, а другим только вакуумметры. Данный факт был обнаружен при проведении проверки директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Тем сам, нарушил должностную инструкцию в части обязанности «распределять в установленном порядке выделенные подразделению ГПС финансовые средства и материальные ресурсы».

Как следует из пояснений сторон и материалов дела в учреждении какого- либо порядка распределения финансовые средства и материальных ресурсов не имеется.

Из пояснений же истца следует, что он полагал, что привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ манометры находились на рабочем месте у начальника части, а не были установлены на пожарных машинах. По этому факту у него были истребованы объяснения и по этому же факту он давал объяснения. В 2012году он получил манометры ( при ему были выданы не те манометры которые указаны в документах) и которые были им розданы по пожарным частям. Обнаруженные при проверке манометры не прошли поверку и соответственно не могли быть установлены на машины. По поводу неверного распределения манометров и вакуумметров впервые узнал в судебном заседании.

Пояснений истца нашли свое документальное подтверждение.

Так, согласно уведомления о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ у истца было запрошено письменное объяснение по поводу ослабления контроля за материально-техническим обеспечением.

Из объяснительной истца, направленной по факсу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сентябре 2012года поступило 16 манометров, которые были розданы начальникам пожарных частей отряда в подотчет, все манометры были установлены на пожарные машины. С 2014года манометры не проходят испытание в связи с отсутствием финансирования, в связи с чем было принято решение не устанавливать их на пожарные машины.

Таким образом, в нарушение положений трудового законодательства, у истца было запрошено объяснение по поводу ослабления контроля за материально-техническим обеспечением, а к дисциплинарной ответственности ФИО1 был привлечен за иной факт - недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям при распределении товарно-материальных ценностей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от истца письменного объяснения по вопросу недобросовестного распределения товарно-материальных ценностей, что является грубым нарушением положения трудового законодательства.

Далее, из анализа ст. 193 Трудового кодекса РФ указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

В данном случае приказ о привлечении дисциплинарной ответственности не может быть издан ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объяснение истребовано у истца ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же в нарушение закона, привлек истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Так, неверное распределение манометров и вакуумметров (если исходить из позиции работодателя) имело место в 2012году. Тем самым, дисциплинарное взыскание применено через пять лет, что также нарушает положения закона.

Суд проверяет законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, вопросы же установления вины и определения конкретных положений закона, нормативных или локальных актов, нарушенных работником, относится к исключительной компетенции работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств виновного неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом трудовых (служебных) обязанностей или возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, не установлены обстоятельства дисциплинарного проступка, не учтены его тяжесть и предыдущие заслуги истца, приказ ...-к от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Также подлежит удовлетворить требования истца в части признания п. 3 приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Согласно Положения о порядке премирования работников Государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности, утв. Приказом .../О от ДД.ММ.ГГГГ. выплата премии осуществляется по итогам работы за месяц. Размер премии может быть снижен в случае привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи применением дисциплинарного взыскания истцу ФИО1 снижен размер ежемесячной стимулирующей премии за ДД.ММ.ГГГГ - п. 3 приказа директора Государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности признан незаконным, подлежит отмене и приказ в части снижения ему вышеуказанной премии.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что работодатель нарушил трудовые права истца, тем самым, причинив ему моральный вред, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать с работодателя в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред 5 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 6000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора Государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности ...-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и подлежащим отмене п. 3 приказа директора Государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 10000рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева