Решение № 2-813/2020 2-860/2019 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-813/2020

КОПИЯ

Дело № 2-860/2019

УИД 86RS0008-01-2019-001719-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Алимбаева Р.К., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 13,2 кв.м, ФИО2 комнату площадью 11,7 кв.м, ФИО3 комнату площадью 19,1 кв.м, ФИО4 комнату площадью 9,2 кв.м, в обоснование заявленных требований указали, что спорная квартира состоит из четырех комнат, имеет общую площадь 75,5 кв.м, в том числе жилую 53,2 кв.м, и находится в общей долевой собственности их и ответчика: у ФИО1 ? доля в праве, у ФИО2 и ФИО3 по 1/3 дои в праве, у ФИО4 1/12 доля в праве. Ранее собственниками спорной квартиры по ? доли у каждого были ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО7, которая приходилась матерью ФИО2 и ФИО3 и дочерью ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти ФИО7, в связи с наследованием, состав собственников квартиры и их доли изменились. Они нуждаются в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку намерены жить в принадлежащей им на праве собственности квартире в г. Когалыме и для этого есть реальная возможность, они все являются членами одной семьи, состоят в родственных отношениях, жилое помещение состоит из четырёх комнат, которые фактически соответствуют их долям в праве собственности. Они письменно обращались к ответчику с предложением об определении порядка пользования жилым помещением, но получили отказ.

Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истцов, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что спорная квартира находится в долевой собственности, ранее в ней жили он, его бывшая жена и дети. Дочь пользовалась комнатой площадью 9,2 кв.м, сын – 11,7 кв.м, их с женой спальня была в комнате 13,2 кв.м, а неизолированная комната площадью 19,1 кв.м использовалась всей семье. После смерти жены, его бывшая теща – ФИО4, настроила детей против него и вопреки его воле забрала сына и дочь жить к себе. Сейчас дети учатся в <адрес>, живут в общежитии, и со слов сына возвращаться в г. Когалым не собираются, а имеют намерение продать спорную квартиру. Он не возражает, чтобы дети вернулись в г. Когалым и стали жить в квартире, также как жили и раньше, но он против приезда ФИО4, поскольку у нее есть свое жилье - дом в <адрес>. В настоящее время он в спорной квартире живет один, пользуется всей квартирой, также один платит за нее ипотеку, за содержание жилья и коммунальные услуги. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает иск удовлетворению не подлежащим, поскольку одна из комнат – площадью 19,1 кв.м, является неизолированной, ответчик ФИО4 в жилье не нуждается, предлагаемый истцами порядок пользования не соответствует размерам их долей в праве собственности на квартиру, нарушает права ответчика. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что жилое помещение – <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – доля в праве 1/4, ФИО2, ФИО3 – доля в праве у каждого по 1/3, и ФИО4 – доля в праве 1/12.

ФИО3 и ФИО2 – истцы по делу, приходятся детьми ФИО1 - ответчик по делу, и внуками ФИО4 – истец по делу.

Из паспортов ФИО5 и ФИО2 следует, что они зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Из постановления Администрации МО город Горячий Ключ от 19.01.2017 следует, что ФИО4 является опекуном несовершеннолетней ФИО3 в связи со смертью ее матери – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием попечения со стороны отца ФИО1, что установлено решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06.12.2016.

Указанным решением суда было установлено, что после смерти ФИО7, несовершеннолетняя ФИО3 проживала в семье ФИО4 без законных представителей, ФИО1 согласия на оформление опеки над несовершеннолетней дочерью бабушкой ФИО4 не давал, от написания заявления о назначении опекуна дочери либо о намерениях вернуть ребенка себе, категорически отказывался.

Из технического паспорта на спорную квартиру следует, что квартира имеет общую площадь 75,5 кв.м, состоит из четырёх комнат площадью: 19,1 кв.м, 9,2 кв.м, 11,7 кв.м, 13,2 кв.м и мест общего пользования: коридора, кухни, ванной комнаты, туалета и шкафа.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время в квартире фактически проживает и пользуется квартирой, он один.

Ранее в квартире также проживали его дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые выехали в связи со смертью матери и стали проживать с бабушкой.

Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 были несовершеннолетними и нуждались в попечении, при этом попечение со стороны отца ФИО1 отсутствовало, в связи с чем, опекуном ФИО3 была назначена бабушка ФИО4, которая жила в г. Горячий Ключ.Таким образом, выезд ФИО2 и ФИО3 из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер. Доказательств иного материалы дела не содержат, не представлено их и стороной ответчика.

В настоящее время ФИО2 и ФИО3 указывают, что желают вернуться в г. Когалым и жить в принадлежавшей им квартире.

К соглашению по порядку пользования спорной квартирой стороны в настоящее время не пришли.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья, принимая решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, а также заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе по возрасту сторон, возможности пользования отдельными входами, исторически сложившемся порядке пользования жильем, составе семей, средствах, вложенные сторонами в обустройство занимаемых комнат и тому подобных факторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истцов об определении порядка пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению и считает возможным выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 13,2 кв.м, ФИО2 комнату площадью 11,7 кв.м, ФИО3 комнату площадью 19,1 кв.м, ФИО4 комнату площадью 9,2 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Суд считает, что такой порядок пользования не нарушает прав ответчика, поскольку ему выделяется в пользование комната, которая является изолированной и по площади максимально соответствует его доле 13,3 кв.м (13,2 + 11,7 + 19,1 + 9,2):4).

Фактически доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с проживанием в квартире ФИО4, однако, во-первых, ФИО4 является попечителем несовершеннолетней ФИО3 и в силу ст. 148.1 СК РФ имеет право и обязана воспитывать ФИО3, находящуюся под ее попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, что невозможно при проживании в разных городах, во-вторых, сособственником квартиры. Кроме того, выделение ей в пользование комнаты площадью 9,2 кв.м, прав ответчика, не нарушает, доказательств иного материалы дела не содержат, не представлено их и стороной ответчика.

Довод стороны ответчика, что комната площадью 19,1 кв.м является неизолированной, в связи чем определить порядок пользования квартирой невозможно, судом отклоняется.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Учитывая, что истец ФИО3 сама просит предоставить ей в пользование неизолированную комнату, является внучкой ФИО4, сестрой ФИО2 и дочерью ФИО1, который в отношении нее родительских прав не лишен, в родительских правах не ограничен, доказательств, что их совместное проживание в одной квартире будет нарушать чьи-то права или законные интересы, материалы дела не содержат, не представлено их и стороной ответчика, суд не видит оснований для отказа в выделении в пользование ФИО3 неизолированной комнаты. При этом, как следует из пояснений самого ответчика, данных в судебном заседании, он не против, чтобы дети вернулись в квартиру и жили с ним.

При этом указание в просительной части иска на определение порядка пользования квартирой <адрес>, суд признает технической ошибкой, поскольку из искового заявления и приложенных с нему документов с очевидностью следует, что истцы просят определить порядок пользования квартирой <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом: передать в пользование ФИО1 комнату площадью 13,2 кв.м, в пользование ФИО2 комнату площадью 11,7 кв.м, ФИО3 комнату площадью 19,1 кв.м, в пользование ФИО4 комнату площадью 9,2 кв.м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, шкаф оставить в общем пользовании.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-813/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры