Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-548/2016;)~М-742/2016 2-548/2016 М-742/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года п. Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В.

при секретаре: ЛУЩЕКО М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Шаховская об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Шаховская о признании незаконным постановления, исключении из ГКН сведений о земельном участке, и установлении границ земельного участка, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, наделенный доверенностью соответствующими полномочиями, предоставил суду заявление, в котором истец, зная о предусмотренных законом последствиях отказа от иска, отказывается от вышеуказанных исковых требований к ответчику в части признания незаконным постановления Администрации Шаховского района Московской области от 03.06.2014 года № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку вступившим в законную силу решением Шаховского районного суда от 29.03.2017 года Шаховской районный суд признал недействительными постановления Администрации Шаховского района Московской области от 03.06.2014 года № и постановление Администрации Шаховского района Московской области от 07.10.2013 года №, исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, уточненные исковые требования относительно установления границ земельного участка поддержал, суду пояснил, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При межевании данного земельного участка истца с целью уточнения его границ и внесения сведений о таких границах в ГКН выяснилось, что в ГКН уже имеются сведения о границах другого земельного участка с кадастровым номером №, которые были утверждены и сформированы постановлением Администрации Шаховского района от 03.06.2014 года № и которые полностью налагаются на границы земельного участка истца, что делает невозможным не только использование земельного участка истцом в определенных для него границах, но и вообще использование истцом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. На основании изложенного, просит суд удовлетворить вышеуказанные уточненные исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по делу в общей сумме 160200 рублей.

Определением Шаховского районного суда от 17.05.2017 года производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Шаховская о признании незаконным постановления, исключении из ГКН сведений о земельном участке, и установлении границ земельного участка- прекратить в части признания незаконным постановления Администрации Шаховского района Московской области от 03.06.2014 года № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, ввиду отказа истца от иска, ФИО1 возвращена оплаченная по делу государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Ответчик: представитель администрации городского округа Шаховская Московской области извещен надлежащим образом о слушании деда, в суд не явился, предоставив письменный отзыв по делу, согласно которому возражает относительно удовлетворения искового требования истца об установлении границ земельного участка, а так же относительно суммы заявленных истцом судебных расходов полагая ее чрезмерно завышенной.

Третье лицо ФГКУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по МО» о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание представители третьего лица не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Шаховская об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1 л.д.8), истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Ранее данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО5 (т.1 л.д. 132-133) из состава земельного участка площадью 10 га, который, в свою очередь, согласно государственному акту о праве бессрочного пользования от 08.08.1994 года, а затем постановлению Администрации Шаховского района № от 26.03.1996 года, был выделен садоводческому товариществу «Марс». Границы такого земельного участка площадью 10 га в установленном действующим в тот период времени законом порядке были первично установлены и отражены в государственном акте о праве бессрочного пользования от 08.08.1994 года. Проект же планировки и размещения СТ «Марс», в том числе и участков граждан, которым в СТ «Марс» предоставлялись в собственность земельные участки были также в установленном действующим в тот период времени законом порядке утверждены постановлением Администрации Шаховского района № от 26.03.1996 года.

В дальнейшем, согласно выписке из ЕГРЮЛ СТ «Марс» было исключено из ЕГРЮЛ и тем самым прекратило свою деятельность 18.05.2011 года.

Свидетельство на право собственности на землю было выдано ФИО5 в 1996 году в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

В соответствии с ч.9 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

06.10.2011 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (т.1 л.д. 126).

Таким образом, истец является собственником вышеуказанного земельного участка, границы которого были первично установлены в проекте планировки и размещения СТ «Марс» в установленном законом порядке.

Спорный земельный участок по каким-либо основаниям и в порядке, предусмотренным законом, в том числе, по основаниям и в порядке, предусмотренными ст.ст.279, 282, 284-286 ГК РФ у истца не изымался, право собственности истца на данный участок не прекращалось. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истец длительный период времени спорным участком фактически не пользовалась, какого-либо самостоятельного юридического значения для разрешения данного спора не имеют.

Согласно показаниям представителя истца, при составлении межевого плана спорного земельного участка с целью уточнения границ данного земельного участка и внесения сведений о его уточненных границах в ГКН (Государственный кадастр недвижимости) в июне 2016 года выяснилось, что границы земельного участка истца имеют наложения на границы земельного участка с кадастровым №, сведения о котором уже имелись в ГКН. Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера в межевом плане земельного участка истца, из которого следует, что границы земельного участка истца налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером №. Данное обстоятельство в совокупности подтверждается также и заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому экспертом также было установлено наложение границ земельного участка истца с кадастровыми номерами № на границы земельного участка с кадастровым номером №, и определены координаты такого наложения, из которых следует, что земельный участок истца полностью входит в состав границ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, факт наложения границ земельного участка истца на границы земельного участка с кадастровым номером № подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Из представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области» на запрос суда копий дел объекта недвижимости, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № образовались и были утверждены в результате издания ответчиком (ранее Администрацией Шаховского района) постановления № от 07.10.2013 года, которым первично утверждена схема расположения на кадастровой карте территории земельного участка площадью 310000 кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, на основании чего о границах такого участка и были первично внесены сведения в ГКН; а затем в результате издания ответчиком постановления от 03.06.2014 года №, которым из земельного участка площадью 310000 кв.м путем его раздела были образованы два земельных участка: площадью 92167 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 217833 кв.м. с кадастровым номером № и утверждены их границы.

Согласно материалам кадастровых дел данных земельных участков, именно на основании указанных постановлений ответчика сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами и были внесены в ГКН в 2013, а затем в 2014 году, что в свою очередь, и явилось причиной наложения границ таких земельных участков на границы земельного участка истца. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, после внесения о них сведений в ГКН такие участки были предоставлены ответчиком в постоянное бессрочное пользование МАУ «Шаховской детский оздоровительный комплекс», однако затем право постоянного бессрочного пользования на данные земельные участки было прекращено в последующем соответствующими постановлениями ответчика.

Вступившим в законную силу решением Шаховского районного суда от 29.03.2017 года Шаховской районный суд признал недействительными постановления Администрации Шаховского района Московской области от 03.06.2014 года № и постановление Администрации Шаховского района Московской области от 07.10.2013 года №, исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Кроме того, согласно заключению вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы экспертом было установлено, что определить на местности границы земельного участка истца возможно и такие границы земельного участка истца были определены в заключении судебной экспертизы, в границах, закрепленных точками <данные изъяты>

Эксперт ООО «БИОН», осуществивший вышеуказанную экспертизу, имеет необходимый стаж, профессиональные и квалификационные навыки для проведения такого рода экспертиз, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта однозначны, категоричны и обоснованы, полностью подтверждаются материалами проведенного исследования, прилагаемыми схемами.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы эксперта, со стороны ответчика, истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. В связи с чем, заключение судебной землеустроительной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, которым следует руководствоваться при рассмотрении данного спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и установлении границ земельного участка истца по координатам, определенным заключением судебной землеустроительной экспертизы в границах, закрепленных точками <данные изъяты> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «БИОН» ФИО3 от 23.03.2017 года.

Вопрос об установлении новых границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом установленных судом границ земельного участка истца по вышеперечисленным координатным точкам не разрешается судом, поскольку согласно приложению заключения судебной землеустроительной экспертизы установление новых границ земельного участка с кадастровым номером № по границам, смежным с границами земельного участка истца, приведет к вклиниванию, вкрапливанию и изломанности таких границ, что является недопустимым в соответствии с ч.6 ст.11.9 ЗК РФ. Кроме того, согласно заключению землеустроительной экспертизы, при установлении таких границ по смежным границам земельного участка истца не будет учтена возможность подъезда и подхода к земельному участку истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10);

Поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца по оплате экспертизы в размере 46100 рублей, транспортных расходов представителя в сумме 990 рублей, понесенные в результате слушания дела 10.05.2017 года и 17.05.2017 года, расходов понесенных истцом за составление искового заявления по договору от 10.07.2015 года № ПЮ-1707, которые суд оценивает на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 300 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что представленная истцом доверенность в обоснование понесенных судебных издержек не содержит указание по какому конкретному делу участвует представитель.

В связи с этим суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности на представителя в общей 1400 рублей не подлежат взысканию.

Не подлежат взысканию расходы истца по договору от 10.07.2015 года № на составление запросов и претензии, поскольку сами адвокатские запросы и ответы на них не были положены в основу решения суда, данная категория дела не предусматривает досудебный претензионный порядок.

Не подлежат взысканию расходы истца по договору от 10.07.2015 года №, заключенному между ООО «Законъ» и ФИО1 на представление интересов в суде, поскольку в качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде участвовал ФИО2, согласно установочным данным, являющийся юристом ООО «Консул». Таким образом, причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами по вышеуказанному договору и участием в суде представителя истца по доверенности ФИО2 не усматривается, поскольку отсутствуют доказательства того, что представитель истца представлял интересы в рамках исполнения этого договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

установить границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. в границах, закрепленных точками <данные изъяты> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «БИОН» ФИО3 от 23.03.2017 года.

Взыскать с администрации городского округа Шаховская Московской области в пользу ФИО1 произведенные истцом расходы в общей сумме 57390 рублей ( по оплате государственной пошлины - 300 рублей, на оказание юридических услуг 10000 рублей, на проведение землеустроительной экспертизы – 46100 рублей, транспортные расходы -990 рублей), в части взыскания с администрации городского округа Шаховская Московской области в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 102810 рублей ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: .

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2017 года.

Председательствующий: