Решение № 12-563/2023 5-307/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 12-563/2023

Дело № 12-563/2023

(в районном суде дело № 5-307/2023) Судья Костин Ф.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 05 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Йемена, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 13 августа 2022 года в около 11 час. 00 мин. у <...> г. Санкт-Петербурга ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат г.р.з. №... совершил нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, следуя по ул. Зины ФИО2 в направлении от ул. Подводника ФИО3 в сторону Ленинского пр., нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность маневра, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего своими действиями вынудил водителя И.А., управлявшую троллейбусом борт./н 1088, во избежание столкновения применить торможение, в результате которого произошло падение в салоне троллейбуса пассажира О.С. В результате происшествия у пассажира О.С. установлена тупая травма таза – закрытый перелом верхней ветви правой лонной, ветви правой седалищной костей без смещения отломков и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что причинение телесных повреждений потерпевшей явилось следствием нарушения водителем троллейбуса требований п. 10.1 ПДД РФ, а также перемещением потерпевшей по салону троллейбуса во время его движения. Правила дорожного движения он не нарушал, виновным себя не считает.

ФИО1 и защитник Степанов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав, что ФИО1 работает водителем, в связи с чем, лишение права управления транспортными средствами лишит его источника дохода.

Потерпевшая О.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без ее участия.

Представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что потерпевшая до настоящего времени не восстановила здоровье, кроме того, ей причинен моральный ущерб. ФИО1 не принес потерпевшей извинения, не загладил вред.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей О.С. средней степени тяжести вреда здоровью.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно определениям, указанным в п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2022 года в около 11 час. 00 мин. у <...> г. Санкт-Петербурга ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат г.р.з. №... совершил нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, следуя по ул. Зины ФИО2 в направлении от ул. Подводника ФИО3 в сторону Ленинского пр., нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность маневра, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего своими действиями вынудил водителя И.А., управлявшую троллейбусом борт./н 1088, во избежание столкновения применить торможение, в результате которого произошло падение в салоне троллейбуса пассажира О.С. В результате происшествия у пассажира О.С. установлена тупая травма таза – закрытый перелом верхней ветви правой лонной, ветви правой седалищной костей без смещения отломков и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о вине водителя троллейбуса в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, подлежит отклонению, так как не обоснован какими-либо фактическими обстоятельствами.

Из представленной в материалы дела видеозаписи регистратора, установленного в кабине троллейбуса, усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат г.р.з. У561РЕ98, при перестроении не уступил дорогу троллейбусу, двигавшемуся прямо без изменения направления движения и имевшему преимущество по отношению к нему. Указанный маневр ФИО1 вынудил водителя троллейбуса совершить экстренное торможение, создав помеху движению троллейбуса в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, линию горизонтальной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Пересечение транспортным средством Фольксваген Пассат г.р.з. У561РЕ98 линии горизонтальной разметки 1.1 при осуществлении перестроения перед троллейбусом борт./н 1088 также зафиксировано на представленной видеозаписи регистратора.

Таким образом, описание события дорожно-транспортного происшествия полностью соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в представленных в материалы дела доказательствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с законностью и обоснованностью которого не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», наступившие в результате административного правонарушения последствия.

Вывод судьи районного суда о том, что назначение более мягкого вида административного наказания по сравнению с лишением права управления транспортными средствами не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, целям административного наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом не учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, подлежит отклонению, исходя из назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что работа водителем является для ФИО1 единственным источником дохода, не может служить основанием для изменения назначенного ему административного наказания, так как в материалы дела не представлено достоверных сведений о том, что ФИО1 действительно имеет источник дохода от осуществления трудовой деятельности в качестве водителя, а также о том, что ФИО1 лишен возможности трудоустроиться по иной специальности, приискать источник дохода от иного вида трудовой деятельности.

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.