Решение № 2-1338/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1338/2018;)~М-1099/2018 М-1099/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1338/2018

Дело № 2-20/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Седовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС», АО «КОМЭСТЕЙТ», ПАО «РОСБАНК», Инспекции ФНС № 16 по г. Москве, Банк ВТБ (ПАО), Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ООО «Сателлит», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Москве, ООО «Факторинговая энергетическая компания» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС», АО «КОМЭСТЕЙТ», ПАО «РОСБАНК», Инспекции ФНС № 16 по г. Москве, Банк ВТБ (ПАО), Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ООО «Сателлит», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Москве, ООО «Факторинговая энергетическая компания» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года изготовления, VIN: №

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2018 г. между ФИО1 и ООО «Каркаде» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года изготовления, VIN: №, ПТС №, выдан <данные изъяты> 12.10.2013 года.

Согласно условиям договора купли-продажи, право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты всей стоимости товара и подписания сторонами акта приема-передачи товара от продавца к покупателю. Общая стоимость товара составляет 175 988,19 руб.

25.06.2018 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи товара от продавца к покупателю. Согласно информации размещаемой на сайте ГИБДД на указанное транспортное средство наложены запреты на совершение регистрационных действий. Согласно ПТС владельцем указанного автомобиля являлось ООО «Сателлит», как лизингополучатель, транспортное средство было поставлено на учет до 09.10.2018 г. на основании договора лизинга № от 25.10.2013 г.

25.10.2013 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Сателлит» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №. Предметом лизинга являлся автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года изготовления, VIN: №

21.06.2018 г. договор лизинга № от 25.10.2013 г. был расторгнут, в связи с чем ООО «Сателлит» утратило право владения и пользования автомобилем, на основании акта приема-передачи от 21.06.2018 г. транспортное средство было возвращено от ООО «Сателлит» в ООО «Каркаде».

Постановления судебных приставов о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года изготовления, VIN: № были вынесены: 30.05.2018 г. по исполнительному производству № от 27.02.2018 г.; 25.05.2018 г. по исполнительному производству № от 16.01.2018 г.; 06.10.2017 г. по исполнительному производству № от 14.07.2017 г.; 13.12.2016 г. по исполнительному производству № от 02.12.2016 г.; 10.05.2016 г. по исполнительному производству № № от 01.03.2016 г.; 04.04.2016 г. по исполнительному производству № от 28.01.2016 г.; 28.03.2016 г. по исполнительному производству № от 17.03.2016 г.

Учитывая, что право пользования ООО «Сателлит» спорным транспортным средством было прекращено в связи с расторжением договора лизинга и изъятием транспортного средства, то права ФИО1, как собственника транспортного средства, предусмотренные ст.209 ГК РФ, нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего ей имущества, поскольку она не имеет возможности произвести регистрацию автомобиля.

Истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года изготовления, VIN: №, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам: № от 27.02.2018 г. № от 16.01.2018 г., № от 14.07.2017 г., № от 02.12.2016 г., № от 01.03.2016 г., № от 28.01.2016 г., № от 17.03.2016 г.

В ходе рассмотрения дела в связи с изменением данных ГИБДД о наличии запретов в отношении указанного автомобиля истец уточнил исковые требования, просил освободить имущество от ареста по исполнительным производствам: № от 16.02.2018 г.; № от 27.02.2018 г.; № от 14.07.2017 г.; № от 02.12.2016 г.; № от 01.03.2016 г.; № от 28.01.2016 г. (л.д.43)

По ходатайству истца судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Факторинговая энергетическая компания».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, уточнив, что поддерживает требования об освобождении автомобиля от ареста по постановлениям судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам: от 27.02.2018 г. №; - от 14.07.2017 г. № - от 16.02.2018 г. №, поскольку данные сведения содержатся в настоящее время в базе ГИБДД, взыскателем по указанным производствам являются ПАО «РОСБАНК», ООО «КОМЭСТЕЙД», ООО «Факторинговая энергетическая компания», по исполнительным производствам № № от 17.03.2016 г., № от 16.01.2018 г. аресты отменены.

Ответчики ПАО «МТС», АО «КОМЭСТЕЙТ», ПАО «РОСБАНК», Инспекции ФНС № 16 по г. Москве, Банк ВТБ (ПАО), Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве, ООО «Сателлит», ООО «Факторинговая энергетическая компания», а также третьи лица ООО «Каркаде», МО по ИПНО по г. Москве в суд не явились, извещены надлежаще, отзыва по иску не представили.

Ответчик ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Москве (в настоящее время УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) представил отзыв, согласно которому орган ГИБДД не является надлежащим ответчиком по делу, так как в компетенцию Госавтоинспекции не входит вопрос о реализации исполнительных производств, информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему судебным приставом-исполнителем самостоятельно и отгружается в систему Госавтоинспекции автоматически, ограничения могут быть сняты тем должностным лицом, которым данные ограничения были установлены (л.д.161)

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 51 указанного постановления Пленума ВС РФ, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что ООО «Каркаде» являлось собственником автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года изготовления, VIN: №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней 12.10.2013 года.

25.10.2013 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Сателлит» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, предметом которого являлось вышеуказанное транспортное средство (л.д.22). Согласно акта приема-передачи к указанному договору ООО «Каркаде» передает во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга ООО «Сателлит» транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года изготовления, VIN: № Согласно ПТС данный автомобиль 31.10.2013 г. был поставлен на временный учет в органах ГИБДД до 31.10.2018 г. – на лизингополучателя ООО «Сателлит»

21.06.2018 г. между ООО «Каркаде» и ООО «Сателлит» было заключено соглашение о расторжении договора лизинга № от 25.10.2013 г., согласно акта приема-передачи от 21.06.2018 г. транспортное средство было возвращено ООО «Каркаде» (л.д.26).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 25.10.2013 г. по 21.06.2018 г. автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак №, находился во временном владении и пользовании ООО «Сателлит».

Согласно данным ГИБДД, представленных стороной истца при подаче иска, были вынесены постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года изготовления, VIN: №: - 30.05.2018 г. по исполнительному производству № от 27.02.2018 г.; 25.05.2018 г. по исполнительному производству № от 16.01.2018 г.; 06.10.2017 г. по исполнительному производству № от 14.07.2017 г.; 13.12.2016 г. по исполнительному производству № от 02.12.2016 г.; 10.05.2016 г. по исполнительному производству № от 01.03.2016 г.; 04.04.2016 г. по исполнительному производству № № от 28.01.2016 г.; 28.03.2016 г. по исполнительному производству № от 17.03.2016 г., по исполнительному производству № от 16.02.2018 г., принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде».

Указанные исполнительные производства были возбуждены в отношении должника ООО «Сателлит» на основании исполнительных документов, выданных Мещанским районным судом, ИФНС №16 по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

22.06.2018 г. между ООО «Каркаде» и истицей ФИО1 заключен договор купли-продажи № №, предметом которого являлось транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года изготовления, VIN: №, 25.06.2018 г. согласно акту приема-передачи покупателю ФИО1 было передано вышеуказанное транспортное средство. (л.д.20).

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи право собственности на предмет договора переходит к покупателю только после полной оплаты всей стоимости товара и подписания сторонами акта приема-передачи товара от продавца к покупателю. Общая стоимость товара согласно п.2.1 договора купли-продажи составляет 175 988,19 руб.

Согласно договора хранения от 01.07.2018 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Грузовые перевозки» спорный автомобиль в настоящее время находится на хранении по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности истца является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Представленный ФИО1 договор купли продажи автомобиля от 22.06.2018 г., заключенный с ООО «Каркаде» соответствует названным правовым нормам, исполнен сторонами, что отражено в договоре и акте приема-передачи автомобиля. Законность указанного договора в установленном порядке никем не оспорена, договор недействительным не признан.

Таким образом, 25.06.2018 г. в день подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи право собственности на транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE перешло к ФИО1

Согласно сведений ГИБДД, представленных стороной истца, позиции представителя истца по наличию актуальных запретов в отношении автомобиля на момент рассмотрения дела, а также письменных материалов дела по исполнительным производствам, в отношении должника ООО «Сателлит» наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, на основании: постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по г. Москве от 30.05.2018 г. по исполнительному производству от 27.02.2018 г. №, взыскателем является АО «КОМЭСТЕЙТ» (л.д.141); постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по г. Москве от 06.10.2017 г. по исполнительному производству от 14.07.2017 г. №, взыскателем является ПАО «РОСБАНК» (л.д.146); постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по г. Москве от 21.09.2018 г. по исполнительному производству от 16.02.2018 г. №, взыскателем является ООО «Факторинговая энергетическая компания» (л.д.130).

Следовательно, указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по исполнительным производствам от 27.02.2018 г. №, от 14.07.2017 г. № от 16.02.2018 г. № наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику ООО «Сателлит» в исполнительных производствах, поскольку арест был наложен на имущество, принадлежащее ООО «КАРКАДЕ», как лизингодателя по договору с ООО «Сателлит» от 25.10.2013 г.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд учитывает, что представитель истца пояснил, что ограничительные меры по остальным исполнительным производствам, указанным в исковом заявлении и решении суда, в настоящее время отменены, в связи с чем при разрешении спора принятие решения в отношении данных запретов не требуется, в данном случае права истицы ФИО1 на распоряжение принадлежащим ей имуществом не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая то обстоятельство, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ООО «Сателлит», которому данный автомобиль не принадлежал, так как арест был наложен в период временного владения и пользования спорным автомобилем ООО «Сателлит», согласно договору лизинга, и наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ей имущество, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов по исполнительным производствам от 27.02.2018 г. №, от 14.07.2017 г. №, от 16.02.2018 г. №.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «МТС», Инспекции ФНС № 16 по г. Москве, Банк ВТБ (ПАО), Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Москве следует отказать, поскольку указанные лица не выступают ни взыскателем, ни должником по данным исполнительным производствам, в рамках которых наложен арест на указанное транспортное средство.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста, отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, на основании: постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по г. Москве от 30.05.2018 г. по исполнительному производству от 27.02.2018 г. №;

постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по г. Москве от 06.10.2017 г. по исполнительному производству от 14.07.2017 г. №;

постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по г. Москве от 21.09.2018 г. по исполнительному производству от 16.02.2018 г. №;

в отношении транспортного средства: автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года изготовления, VIN: №, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан <данные изъяты> 12.10.2013 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС», Инспекции ФНС № 16 по г. Москве, Банк ВТБ (ПАО), Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Филипповский А.В.