Решение № 2А-143/2025 2А-143/2025(2А-1651/2024;)~М-1343/2024 2А-1651/2024 М-1343/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2А-143/2025

Дело № 2а-143/2025

УИД 65RS0005-02-2024-001560-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Н.А.,

при секретаре Пигаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 30 июля 2024 года в отношении административного истца установлены временные ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем у должника отсутствует возможность получить заграничный паспорт для организации временного выезда и лечения за пределами Российской Федерации. 2 августа 2024 года ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации, приложив обосновывающие заявление документы. 12 августа 2024 года должностным лицом М. указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 2 сентября 2024 года бездействия судебного пристава – исполнителя были обжалованы заявителем в порядке подчиненности. 3 октября 2024 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, разъяснено право на обращение в суд с заявлением о снятии ограничений выезда должника из Российской Федерации. Вместе с тем, материалы сводного исполнительного производства подтверждают, что с 2017 года должник производит фиксированные выплаты в размере 70 000 рублей из дохода по месту работы, а также 50% получаемых пенсии и дополнительного материального вознаграждения <...>.

На основании изложенного, административный истец просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя от 30 июля 2024 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с необходимостью экстренного лечения.

Определением суда от 11 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы – исполнители ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, ФИО2, в качестве заинтересованных лиц: УФНС России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, АО «Корсаковский морской торговый порт», ООО «Энергостройсервис», ФИО4, ФИО5

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, представители заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО8 против удовлетворения административного иска возражали.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает заинтересованное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на исполнении в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, взыскателями являются: ФИО4 (задолженность – 7 387 498,95 рублей), УФССП России по Сахалинской области (исполнительский сбор 5 716,29 рублей), АО «Корсаковский морской торговый порт» (остаток задолженности 21 144 635,22 рублей), ООО «Энергостройсервис» (задолженность – 16 000 рублей), ФИО5 (остаток задолженности 80 000 рублей).

Из пояснений представителя административного истца ФИО6 следует, что обо всех возбужденных исполнительных производств ФИО1 осведомлен.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, дополнительного ежемесячного материального обеспечения в <...> размером 10 000 рублей, работает в ЗАО «<...>», имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области выполнены запросы в регистрирующие органы, банки для установления имущества должника.

В материалы дела представлены заявки на кассовые расходы о распределении между взыскателями удержанных с дохода ФИО1 денежных средств.

По состоянию на 30 июля 2024 года задолженность по сводному исполнительному производству составляла 31 603 212, 53 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 30 июля 2024 года ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации, постановление получено представителем должника 31 июля 2024 года.

2 августа 2024 года ФИО1 обратился в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области с заявлением об экстренной отмене ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с необходимостью лечения.

12 августа 2024 года должностным лицом службы судебных приставов сообщено ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

2 сентября 2024 года должником на бездействия судебного пристава – исполнителя подана жалоба.

3 октября 2024 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 должнику сообщено об отсутствии оснований для снятия ограничений на выезд из Российской Федерации, разъяснено право с данным заявлением обратиться в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что должник ФИО1 уведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и у него имелась непогашенная задолженность в значительном размере, суд приходит к выводу, что данная мера воздействия на должника соразмерна неисполненным обязательствам, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации являются правомерными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 3 июля 2014 года № 1561-О и № 1563-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из административного искового заявления и пояснений стороны административного истца следует, что требования ФИО1 о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации обусловлены необходимостью прохождения лечения должника в <...> в связи с наличием заболевания (приглашения принимающей стороны 20 февраля 2024 года и 27 декабря 2024 года).

Как следует из медицинских документов, представленных в материалы дела ФИО1 28 мая 2024 года обращался к врачу <...> 11 мая 2024 года к <...> с жалобами на <...>. Установлен диагноз – <...>.

Вместе с тем, бесспорных доказательства крайней необходимости, связанной с пересечением границы Российской Федерации, в том числе, в целях излечения в дело не представлено.

Напротив, из выписки из амбулаторной карты № следует, что в связи с наличием вышеуказанного диагноза ФИО1 необходимо оперативное лечение в плановом порядке с результатами дообследования.

Доказательств невозможности прохождения лечения имеющихся у ФИО1 заболеваний на территории Российской Федерации не имеется.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательства наличия фактических оснований принятия решения об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем представлены, при этом оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя административным истцом не приведено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Гаврилюк

Решение в окончательной форме принято 24 января 2025 года.