Приговор № 1-241/2025 1-55/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-241/2025

Дело № 1-55/2026

УИД: 23RS0024-01-2025-002689-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Крымск 30 марта 2026 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черкасовой А.С.,

с участием: государственных обвинителей - помощников Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А., ФИО1 и ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, участвующей посредством видеоконференцсвязи,

подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Муртазаевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 18.08.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей и временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершилапреступление –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

7 мая 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 24 минут, между ФИО3 и ее сожителем ФИО9 в ходе совместного употребления спиртных напитков в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт, обусловленный ревностью к бывшей супруге ФИО9, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Находясь в указанном месте и время, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел,действуя умышленно, то есть осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желая этого, но не желая и не предвидя наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть ее наступление,с достаточной силой, целенаправленно нанесла один удар ножом в область груди ФИО9, причинив ему повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мышц 4-го межреберья слева, края верхней доли левого легкого насквозь, сердечной сорочки и передней поверхности правого желудочка сердца, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате вышеуказанных противоправных действий, совершенных ФИО3, 07.05.2025 в 17 часов 30 минут ФИО9 доставлен в ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК по адресу: <адрес>, где 21.05.2025 в 07 часов 00 минуты наступила его смерть от полиорганной недостаточности, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мышц 4-го межреберья слева, края верхней доли левого лёгкого насквозь, сердечной сорочки и передней поверхности правого желудочка сердца.

Выражая мнение по предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления признала частично, поскольку действительно она причинила ножевое ранение сожителю ФИО9, однако совершила это машинально, по небрежности, опасаясь применения насилия с его стороны. Умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, не имела. Раскаивается в том, что произошло.

Несмотря на такую позицию подсудимой, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления,полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании подсудимой ФИО3, согласно которым в 2022 году она вместе с малолетним сыном ФИО4 переехали в <адрес> из <адрес>. На тот период времени она сожительствовала с ФИО13, который приходился пасынком потерпевшему ФИО9 С 2023 года она прекратила отношения с ФИО13 и стала сожительствовать с ФИО9, который переехал к ней в квартиру по адресу: <адрес>. Отношения с ФИО9 изначально были романтическими, они практически не ссорились. Однако, впоследствии, отношения стали портиться, между ними часто возникали скандалы на почве ревности, поскольку ФИО10 не переставал навещать свою бывшую супругу ФИО5 №3, с которой делился их отношениями, в том числе возникающими ссорами. Через время совместного проживания, ФИО9 стал применять в отношении нее насилие в ходе ссор. В состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, неоднократно избивал ее в присутствии малолетнего сына.В октябре 2024 года ФИО9 сильно ее избил, она даже не могла выйти из дома с повреждениями на лице. Об этом она рассказывала своим родственникам и сохранила в телефоне фотографии с телесными повреждениями. Однако, протрезвев, ФИО9 всегда просил у нее прощения, дарил цветы, обещал бросить употреблять алкоголь, и она его простила. 7 мая 2025 года около 15 часов они с ФИО9 и ее сестрой ФИО5 №1 распивали водку в кухне ее квартиры по вышеуказанному адресу. Через некоторое время между ней и ФИО9 вновь возник словесный конфликт на почве ревности из-за его бывшей супруги. В этот момент они в кухне находились вдвоем, ее сестра находилась в другой комнате, а сын на улице. В ходе ссоры ФИО9 стал оскорблять ее нецензурной бранью и внезапно встал со стула, выражая агрессию,резко кинулся в ее сторону с кулаками. Она в этот момент нарезала продукты ножом, которым ударила один раз ему в грудь. Удар нанесла от испуга, опасаясь насилия с его стороны, поскольку он резко подскочил к ней. При этом ФИО9 в тот день не нанес ей никаких ударов и насилия не применил. После этого, сразу стала оказывать ему помощь, промывать рану перекисью водорода, вызвала скорую помощь, которых просила приехать быстрее.

Оглашенными по ходатайству гос. обвинителя показаниями ФИО3, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 7 мая 2025 года в ходе распития алкоголя с ФИО9 и ФИО5 №1, они достигли состояния достаточно сильного алкогольного опьянения и после звонка бывшей супруги потерпевшего между ними возникла ссора и словесная перепалка, сопровождающаяся грубыми взаимными оскорблениями. В ходе конфликта ФИО9 резко подскочил со стула и рывком двинулся в ее сторону. В этот момент она схватила кухонный нож, которым до этого нарезала овощи, и резко в порыве злости ударила острием ножа в грудь ФИО9, поскольку он напугал ее. При этом сделала это машинально, будучи сильно пьяной. После этого в кухню зашла ее сестра и она стала оказывать помощь потерпевшему (том 1 л.д. 69-74, 125-129).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердила их частично и дополнила, что не считает, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку выпила две рюмки водки. Считает, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.ФИО9 резко подскочил со стула в ее сторону, поэтому напугал ее, в связи с чем, она ударила его ножом. Раскаивается в содеянном.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, согласно которым ФИО9 приходился ей отцом.Он три раза находился в официальном браке. Последние три года отношения с отцом стали очень искренними и теплыми, они часто общались по телефону. Подсудимая ФИО3 являлась сожительницей отца, против чего потерпевшая не возражала, так как это было его решение. Изначально отец рассказывал ей, что полюбил ФИО3, но позже их отношения испортились. Со слов отца ей стало известно, что ФИО3 злоупотребляла алкоголем, в этом состоянии становилась агрессивной, хваталась за нож. Отец говорил, что она причиняла ему телесные повреждения. Со слов его бывшей супруги ФИО5 №3, ей стало известно, что на теле отца она видела шрамы от ран, которые ему причиняла ФИО3 в ходе их конфликтов. Но со слов отца, ему было жаль ФИО3, он хотел сделать из нее нормального человека, с теплотой к ней относился и во всем старался помогать. Они с отцом обсуждали вопрос трудоустройства ФИО3, чтобы она окончила обучение в области эстетической косметологии и могла работать мастером маникюра. Отец вместе с ФИО3 часто употребляли алкоголь, что он пытался скрывать от потерпевшей. Отец был недоволен переездом сестры ФИО3 - ФИО5 №1 в Крымск, с которой подсудимаячасто злоупотребляли алкоголем, он опасался агрессии с их стороны. Ее отцу из-за этого даже приходилось уходить в гараж, где он спал на диване. Об этом он ей рассказывал в апреле 2025 года. Со слов отца их отношения с ФИО3 значительно ухудшились, он говорил: «ни к чему хорошему это не приведет». ФИО9 намеревался снять себе квартиру и уйти от ФИО3, но не успел.О том, что ФИО3 ударила ФИО9 ножом в грудь, она узнала от его бывшей супруги ФИО5 №3

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 №1, с учетом оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым подсудимая ФИО3 приходится ей неполнородной сестрой, так как у них общая биологическая мать, а отцы разные. 20 апреля 2025 года она приехала из <адрес> к своей сестре в <адрес> и проживала у нее в квартире. ФИО3 сожительствовала с ФИО9 В то время свидетель находилась в состоянии глубокого отчаяния из-за гибели своего сожителя в <адрес>. Находясь в указанной квартире они с ФИО3 и ФИО9 часто употребляли алкоголь. В ходе этого между ФИО9 и ФИО3 на почве ревности возникали скандалы, в связи с чем, ФИО9 иногда уходил спать в гараж. До переезда к сестре, последняя по телефону ей жаловалась, что ФИО9 поднимал на нее руку, избивал, даже фотографии показывала с телесными повреждениями. Эти фотографии сохранились у нее в телефоне. Однако, в полицию она не обращалась. 6 мая 2025 года они с ФИО9 и ФИО3 сильно злоупотребили алкоголем, а 7 мая 2025 года в обеденное время, решили опохмелиться и также втроем употребляли алкоголь на кухне. Между ФИО3 и ФИО9 вновь возник конфликт из-за ревности. ФИО5 хотела их примирить, но безуспешно, в связи с чем, ушла к себе в комнату, откуда слышала обоюдные оскорбления и ругань. Когда крики и ссора утихли, она снова зашла в кухню и увидела, что ФИО9 сидел на стуле,а на груди у него кровь. На ее вопрос он ответил, что ФИО3 ударила его ножом. ФИО3 вместе с ней сразу стали оказывать ему первую помощь, вызвали скорую помощь. В присутствии свидетеля, ФИО9 никогда не применял насилия к ФИО3, только ругался на нее (том 1 л.д. 146-150).

Показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО5 №3, согласно которым установлено, что потерпевший ФИО9 приходился ей бывшим супругом. Подсудимая ФИО3 сожительствовала ранее с ее сыном ФИО13, а впоследствии примерно с июля 2023 года стала сожительствовать с ее супругом ФИО9, о чем ей стало известно с первых дней их общения. В этой связи они с ФИО9 расторгли брак. Проживал ФИО9 в квартире ФИО3 по <адрес> в <адрес>. ФИО9 с подсудимой часто злоупотребляли алкоголем. Вместе с тем, общаться с ФИО9 свидетель не прекратила, несмотря на сильную обиду. Впоследствии, примерно в феврале-марте 2025 года, он жаловался ей, что ФИО3 в состоянии опьянения становится агрессивной, бросается на него с ножом, показывал ей шрамы на своем теле от ее действий. В начале мая 2025 года ФИО9 вновь жаловался ей, говорил, что хочет съехать от ФИО3 на съемную квартиру, присылал ей голосовые сообщения, просился вернуться в семью.7 мая 2025 года от ФИО11 (бабушка сына подсудимой) ей стало известно, что ФИО3 ударила ножом ФИО9, в связи с чем, он госпитализирован. ФИО5 №3 навещала его в больнице, но он находился в коме, так и не пришел в сознание.

Показаниями фельдшера выездной бригады станции скорой медицинской помощи ФИО5 №2, допрошенного судом в качестве свидетеля и с учетом оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 7 мая 2025 года около 17 часов поступил вызов о ножевом ранении. В составе бригады скорой помощи он прибыл в <адрес>, где его встретили две женщины, в том числе подсудимая. В квартире также находился мужчина в бессознательном состоянии с колото-резаным ранением грудной клетки. Мужчине обработали и заклеили рану, поставили капельницу и госпитализировали. От подсудимой исходил запах алкоголя, она находилась в истерике. Вторая женщина также по внешним признакам находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов подсудимой она с потерпевшим употребляли алкоголь в кухне и в ходе ссоры она один раз ударила его ножом в грудь. Подсудимая сама вызвала ему скорую помощь, а также помогала при его транспортировке в автомобиль скорой помощи (том 1 л.д. 152-155).

Показаниями свидетеля стороны защиты ФИО11 установлено, что она является бабушкой несовершеннолетнего сына подсудимой Руслана. Примерно 5 лет ФИО3 сожительствовала с ее сыном Александром и в 2012 году у них родился совместный ребенок ФИО6, который в настоящее время проживает со свидетелем и своим отцом в <адрес>. Охарактеризовать ФИО3 может с положительной стороны, они с ней никогда не конфликтовали. Свидетелю было известно, что ФИО3 сожительствовала в <адрес> с ФИО9 Об этом ей рассказала его бывшая супруга. Ее внук ФИО6 жаловался ей, что дядя Юра его бесит. В период их совместного проживания ей также известно, что один раз ФИО9 сильно избил ФИО3, что она даже не могла выйти из дома. Ей об этом внук рассказал. В разговоре с классным руководителем нареканий в адрес ФИО3 она не слышала, ребенок посещал школу опрятным, накормленным. В мае 2025 года она узнала, что ФИО3 ударила ножом своего сожителя, в связи с чем, сразу приехала в <адрес>, так как переживала на внука. Впоследствии от соседей узнала, что между ФИО3 и ФИО9 часто происходили ссоры и драки.

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, а именно в протоколе явки с повинной, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иными документами:

- протоколом явки с повинной от 7 мая 2025 г., согласно которому ФИО3 собственноручно и добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщила о том, что 7 мая 2025 года около 16 часов, находясь по месту своего проживания в ходе конфликта ударила ножом в грудь своего сожителя ФИО22 Юрия (том 1 л.д. 40-41);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 02.06.2025, согласно которому при осмотре ФИО3 23.05.2025 видимых телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) не обнаружено. При осмотре экспертом ФИО3 пояснила, что 07.05.2025 у нее с сожителем произошла ссора на фоне алкогольного опьянения, в ходе которой он хотел ее ударить, она схватила в правую руку нож и нанесла сожителю один удар ножом сверху вниз в область грудной клетки слева. Затем увидела кровь и сама вызвала бригаду скорой медицинской помощи. При задержании сопротивления не оказывала, ее не били (том 1 л.д. 186-187);

- медицинской справкой ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК №, согласно которой 07.05.2025 в 17 часов 06 минут ФИО9 поступил в приемное отделение ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК с диагнозом «проникающее колото-резанное ранение грудной клетки» (том 1 л.д. 32);

- картой вызова бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК от 07.05.2025, согласно которой 07.05.2025 в 16 часов 30 минут бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд по адресу: <адрес>, откуда поступил вызов с сообщением о колото-резаномранении ФИО9 По прибытии установлен клинический диагноз: колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева. Анамнез: со слов окружающих, во время распития спиртных напитков сожительница ударила в грудь ножом (том 1 л.д. 247-248);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 мая 2025 года г. и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемая ФИО3 в присутствии своего защитника сообщила о том, что 7 мая 2025 года она распивала спиртные напитки вместе со своим сожителем ФИО9 и сестрой ФИО5 №1 В ходе распития алкоголя между ней и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. ФИО9 внезапно подскочил со стула и сблизился с ней. ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения схватила кухонный нож и нанесла им один удар в область груди слева ФИО9 После этого сразу вызвала ему бригаду скорой медицинской помощи. Свои действия по причинению колото-резаного ранения потерпевшему, ФИО3 продемонстрировала с помощью ситуационного манекена находясь на месте происшествия в квартире по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 96-102);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 7 мая 2025 года, согласно которому с участием ФИО3 осмотрено место совершения преступления <адрес>. Осмотром установлено, что в помещении кухни указанной квартиры, имеется кухонный гарнитур, обеденный стол и три табуретки. На поверхности столешницы гарнитура обнаружен нож с полимерной ручкой бело-синего цвета. Участвующая в осмотре ФИО3 указала на этот нож, как на орудие совершения преступления. Указанный нож изъят в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 22-26).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 08.05.2025, согласно которому с участием фельдшера ФИО12 в помещении ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК по адресу: <адрес>, изъята футболка серого цвета с пятнами красно-бурого цвета, принадлежащая ФИО9 (том 1 л.д. 33-37);

- протоколом выемки от 23.05.2025 и фототаблицей к нему, согласно которомуиз Крымского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК изъяты образцы кровитрупа ФИО9 (том 1 л.д. 205-207);

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2025 и фототаблицей к нему, согласно которомупри помощи ультрафиолетовой лампы «Ультра 1-С» осмотрена футболка серого цвета, принадлежащая ФИО9, и изъятая в ходе осмотра места происшествия 08.05.2025 в ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК. Осмотром обнаружены следы красно-бурого цвета, а также порез длиной 1 см. (том 1 л.д. 235-239);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кухонный нож со следами красно-бурого цвета, изъятый 07.05.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>. Осмотром установлено, что нож общей длиной 218 мм. состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа однолезвийный длиной 110 мм., наибольшей шириной в области рукояти 20 мм. Длина рукояти 108 мм., выполнена из полимерного материала синего цвета с белыми вставками. На правой части клинка ножа обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь (том 1 л.д. 241-243);

- заключением эксперта№э от 20.06.2025 годапо проведенной судебной экспертизе тканей и выделений человека (исследование ДНК), при производстве которой эксперт в результате исследования пришел к выводам, что на ноже, предоставленном на экспертизу, изъятом в ходе осмотра происшествия 07.05.2025 по адресу: <адрес>, обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека. Эпителиальные клетки на ноже произошли от ФИО3 и ФИО9

Кровь на ноже произошла от ФИО9 (том 1 л.д. 217-223);

- заключением эксперта№ от 11.07.2025 по проведенной судебной экспертизе холодного и метательного оружия, при производстве которой эксперт пришел к выводам, что нож, предоставленный на экспертизу по уголовному делу, является хлеборезным, овощным ножом торговой марки «TRAMONTINA» хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится, соответствуют размерным и техническим (только для хозяйственно-бытовых ножей) характеристикам ГОСТ Р51015-97 (том 1 л.д. 230-232);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 10 июня 2025 года, согласно выводам которому при судебно-гистологическом исследовании кусочков внутренних органов от трупа ФИО9, эксперт пришла к выводам, что в сердце очаговое кровоизлияние в стадии резорбции и организации. Мелкоочаговый и диффузный кардиосклероз с исходом в фиброз, волнообразная деформация, очаговая фрагментация кардиомиоцитов, участки атрофии и гипертрофии, липофусциноз, белковая дистрофия кардиомиоцитов, отек эпикарда и миокарда. Нарушение гемодинамики миокарда с участками ишемии и полнокровия. В легких участки острой альвеолярной эмфиземы, дистелектазы, серозный отек, интерстициальные кровоизлияния, периваскулярный пневмосклероз, десквамация бронхиолярного эпителия, смешанные тромбы без признаков организации в сосудах, нарушение гемодинамики в системе микроциркуляторного русла (эритростазы, сладжи из эритроцитов, смешанные микротромбы). Хронический интерстициальный нефрит. Отек головного мозга. Диффузные дистрофические изменения нейронов, кариопикноз, кариолизис с наличием «клеток-теней», очаговое раздражение глиоретикулома, периваскулярный энцефалолиз, хроматолиз ядер нейронов, эозинофилия их цитоплазмы, периваскулярные кровоизлияния в головном мозге. Склероз сосудов головного мозга, мягкой мозговой оболочки (том 1 л.д. 177-178);

- заключением эксперта № от 20.06.2025 по проведенной судебно-медицинской экспертизе, при производстве которой эксперт в результате исследования: трупа, медицинской карты стационарного больного, а также результатов лабораторных исследований при судебно-гистологической экспертизе, пришел к выводам о том, что смерть ФИО9 наступила от полиорганной недостаточности, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мышц 4-го межреберья слева, края верхней доли левого легкого насквозь, сердечной сорочки и передней поверхности правого желудочка сердца.

Смерть наступила 21.05.2025 в 07 часов 00 минут в отделении реанимации ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

А) колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мышц 4-го межреберья слева, края верхней доли левого легкого насквозь, сердечной сорочки и передней поверхности правого желудочка сердца.

Повреждение причинено в результате удара с достаточной силой колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка при движении его спереди-назад, слева направо и сверху-вниз.

Ранение груди со сквозным повреждением легкого и сердца предусматривает вхождение оружия в тело под острым углом, с достаточной силой, поэтому получение ранения при падении на острый предмет из положения «стоя» исключается.

Колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мышц 4-го межреберья слева, левого легкого и сердца причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру создало угрозу для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Учитывая характер, морфологические особенности колото-резанного ранения, они соответствуют сроку 07.05.2025. Смерть от колото-резанного ранения наступила 21.05.2025 от недостаточности нескольких органов (головного мозга, почек, сердца), которая развилась из-за критической гипоксии, полученной в результате тампонады сердца излившейся крови (остановки сердца) и анемии, вызванной кровопотерей.

В момент получения повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападающего могло быть любым, при котором обеспечивается доступ к передней поверхности грудной клетки и возможности нанесения удара с достаточной силой.

После получения проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца с излитием крови в сердечную сорочку, потерпевший мог жить некоторое время, исчисляемое минутами, пока развивалась тампонада сердца и острая кровопотеря. При этом потерпевший мог передвигаться, совершать активные, осознанные, целенаправленные действия (том 1 л.д. 168-174);

- заключением комиссии экспертов № от 30.06.2025 по проведенной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизе, согласно выводам которому ФИО3 слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, или иным психическим расстройством, лишавшим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемому ей деянию и не страдает ими в настоящее время, <данные изъяты> ФИО3, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. ФИО3, синдромом зависимости от употребления наркотических веществ (наркотической зависимостью) не страдает, так как она не обнаруживает признаков влечения к их приёму и признаков хронической интоксикации, в связи с чем в прохождении курса лечения, медико-социальной реабилитации не нуждается.В момент совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО3 в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии не находилась. О невозможности квалификации физиологического аффекта либо эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на сознание и поведение, свидетельствует отсутствие маркеров типичной динамики развития значимых эмоциональных реакций (том 1 л.д. 195-200).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ,доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, каждое из которых в отдельности и все в совокупности проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми, так как они в силу ст. 73 УПК РФ содержат сведения о времени, месте, мотивах и способе совершения преступления; количестве, характере, локализации и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; причинно-следственной связи причиненных повреждений с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9

Все исследованные судом доказательства позволяют сформировать полную картину совершенного преступления.В судебном заседании подсудимая ФИО3 сослалась на отсутствие у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, тем более она не предвидела наступления его смерти. Удар ножом нанесла ему по небрежности, машинально, опасаясь применения насилия с его стороны.

По мнению защитника, действия ФИО3 не верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку совершенное ею по небрежности деяние, необходимо отнести к неосторожномупреступлению.

Однако, доводы подсудимой и версию стороны защиты о совершении преступления по неосторожности, то есть небрежном характере ее действий, суд оценивает критически и отвергает.

Согласно требованиям уголовного закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом (прямым или косвенным) на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Согласно статьи 27 УК РФ если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление, признается совершенным умышленно.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве").

Вопреки версии подсудимой и ее защитника, судом установлено, что ФИО3 07 мая 2025 года умышленно нанесла потерпевшему удар ножом в область груди.

В результате указанных действий подсудимой, потерпевшему ФИО9 причиненоколото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мышц 4-го межреберья слева, края верхней доли левого легкого насквозь, сердечной сорочки и передней поверхности правого желудочка сердца, что установлено заключением эксперта № от 20.06.2025. Данное повреждение причинено в результате удара с достаточной силой колюще-режущим орудием при движении его спереди-назад и сверху-вниз.Ранение груди со сквозным повреждением легкого и сердца предусматривает вхождение оружия в тело под острым углом, с достаточной силой, поэтому получение ранения при падении на острый предмет из положения «стоя» исключается. Повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с его смертью(Том 1 л.д. 168-174).

Опрямом умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют те обстоятельства, что она нанесла удар ножом в жизненно важные органы, со значительной силой. Как результат, от полученных травм потерпевший впоследствии скончался в больнице.

Изложенные подсудимой обстоятельства конфликта с потерпевшим, которому она нанесла удар ножом от испуга, опасаясь насилия с его стороны, не свидетельствуют о том, что действия потерпевшего ФИО9 носили в момент конфликта какой-либо противоправный характер по отношению к ней.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе конфликта 7 мая 2025 года,потерпевшийФИО9 никакого насилия к подсудимой не применял и не угрожал его применением.

Данное обстоятельство подтвердили в суде и подсудимая ФИО3, а также очевидец конфликтной ситуации - свидетель ФИО5 №1

Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 обнаружено не было, в медицинские учреждения за помощью она не обращалась, что также подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № от 02.06.2025 (том 1 л.д. 186-187).

Представленные стороной защиты для обозрения в судебном заседании фотоснимки с телесными повреждениями на лице ФИО3 и ее переписка в мобильном телефоне с родственниками о причинении ей телесных повреждений потерпевшим ФИО9, а также показания свидетелей ФИО5 №1 и ФИО11 в указанной части, не оправдывают подсудимую в совершенном преступлении и не уменьшают степень его общественной опасности, поскольку данные повреждения имели место в октябре 2024 года, то есть за долго до совершенного преступления.

Аналогичным образом не уличают потерпевшего ФИО9 в противоправном поведении в отношении ФИО3, доводы подсудимой и защитника о прежней его судимости в Украине, а также привлечение его к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в 2023 году в г. Крымске за причинение средней тяжести вреда здоровью иному лицу (ФИО13), поскольку это никак не связано с событием и обстоятельствами данного уголовного дела.

Убедительных доводов, свидетельствующих о поведении потерпевшего и его действиях, которые реально создавали опасность для жизни или здоровья подсудимой, и которые возможно было пресечь только с применением ножа, стороной защиты суду не представлено.

Также в отношении ФИО3 была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой в момент совершения преступления она в состоянии аффекта не находилась, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, что прямо указывает на последовательность и четкость ее действий(том 1 л.д. 195-200).

Указанные обстоятельства в совокупности с локализацией телесных повреждений и тяжестью наступивших последствий в виде смерти потерпевшего свидетельствуют об умышленном нанесении ФИО3 удара ножом потерпевшему, что исключает какую-либо необходимость переквалификации ее действий на менее тяжкий состав преступления, в том числе совершенного по неосторожности. Нанося с достаточной силой удар ножом в область жизненно важных органов, ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желала этого, но не желала и не предвидела наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть ее наступление.

Таким образом, в отношении осужденной не осуществлялось действительное или мнимое общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, а также не имелось реальной угрозы такового. Кроме того, мотивом содеянного ФИО3 была не защита от посягательства, а возникший с потерпевшим в ходе распития алкоголя конфликт на почве ревности.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия ФИО3 носили не случайный (небрежный) характер, она безусловно понимала, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, опасные для его жизни, то есть действовала с прямым умыслом.

Анализируя показания подсудимой в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, проследив их изменения и сопоставив с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что излагая в суде обстоятельства о небрежном характере своих действий, то есть в выгодную для себя сторону, подсудимая проявляя неискренность искажает действительность, желая скрыть свои преступные действия и намерения, а также снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что она ударила ножом в грудь потерпевшего в порыве злости. Нож схватила машинально, будучи сильно пьяной (том 1 л.д. 69-74, 125-129).

При этом судом установлено, что в период совместного проживания подсудимой ФИО3 и потерпевшего ФИО9, между ними действительно возникали бытовые конфликтные ситуации, в том числе и на почве ревности. Об этом показали все допрошенные в суде свидетели ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО11, а также потерпевшая Потерпевший №1, что не оспариваетсяподсудимой.

Более того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 №3 установлено, что потерпевший жаловался в беседах с ними об агрессивном поведении в отношении него самой ФИО3, которая в состоянии алкогольного опьянения и ранее кидалась на него с ножом и причиняла телесные повреждения.

Из показаний сотрудника выездной бригады скорой медицинской помощи ФИО5 №2, оказавшегося на месте преступления, непосредственно после его совершения, следует, что со слов ФИО3 емустало известно том, чтоподсудимая с потерпевшим употребляли алкоголь в кухне и в ходе ссоры она один раз ударила его ножом в грудь.

Показания фельдшера ФИО5 №2 объективно подтверждаются светокопией карты вызова скорой помощи,из которой установлено, что во время распития спиртных напитков сожительница ударила потерпевшего в грудь ножом (том 1 л.д. 247-248).

Оценивая представленный стороной обвинения и исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной, суд приходит к выводу он соответствует ст. 142 УПК РФ, отвечает требованиям допустимости, поскольку содержит сведения о разъяснении ФИО3 прав подозреваемой и положений ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самой себя. Добровольность написания явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений, подсудимой в суде не оспаривалось и не подвергалось сомнению, в связи с чем, ее права при написании явки с повинной не нарушены.

Свои показания в части нанесения удара ножом в область груди потерпевшего, ФИО3 продемонстрировала используя макет ножа и с помощью манекена, что отражено в протоколе проверки ее показаний на месте, из которого также следует, что перед совершением преступления она употребляла крепкий алкоголь,а в момент конфликта находилась в состоянии сильного опьянения (том 1 л.д. 96-102).

На месте совершения преступления в квартире ФИО3, в ходе осмотра изъят нож, на который она указала как на орудие совершения преступления (том 1 л.д. 22-26).

При производстве экспертного исследования (ДНК),на изъятом ноже обнаружены эпителиальные клетки ФИО3 и кровь ФИО9 (том 1 л.д. 217-223).

В ходе осмотра при помощи ультрафиолетовой лампы изъятой в ходе следствия футболки серого цвета, принадлежащей ФИО9, на ней обнаружены следы красно-бурого цвета, а также порез длиной 1 см. (том 1 л.д. 33-37, 235-239).

Изложенные в приговоре заключения экспертов, которыми установлены телесные повреждения, причиненный тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего и причина его смерти, физическое, психическое и психологическое состояние подсудимой, принадлежность биологических следов человека, по убеждению суда отражают объективную действительность и не вызывают сомнений в их достоверности.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, так как в них зафиксирован ход, условия и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, а также другие необходимые данные, в том числе, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО3 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (том 2 л.д.10-11), каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными сведениями о личности подсудимой, учитывая ее поведение, адекватное происходящему в судебном заседании, активное и последовательное осуществление своей защиты, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО3, а поэтому, по отношению к совершенному деянию, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 111 УК РФ, состояние опьянения лица, его совершившего, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и результатами освидетельствования, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей или иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что перед совершением преступления, ФИО3 совместно с потерпевшим ФИО9 и свидетелем ФИО5 №1 употребляли алкоголь.

Согласно высказанным в суде доводам подсудимой, состояние опьянения не повлияло на нее при совершении преступления 7 мая 2025 года, поскольку она не была сильно пьяной.

При этом, из оглашенных показаний ФИО3, следует, что 7 мая 2025 года она достигла состояния достаточно сильного алкогольного опьянения и после звонка бывшей супруги потерпевшего между ними возникла ссора и словесная перепалка, сопровождающаяся грубыми взаимными оскорблениями. В ходе проверки показаний на месте, ФИО3 также сообщила о распитии алкоголя с потерпевшим перед конфликтом (том 1 л.д. 69-74, 125-129, 96-102).

Нахождение ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения и возникновение конфликтной ситуации во время распития алкоголя, подтвердила также свидетель ФИО5 №1, пояснив о периоде его употребления в течение двух дней 06-07 мая 2025 года.

Из заключения комиссии экспертов также следует, что ФИО3 <данные изъяты>.

В этой связи, суд считает, что состояние опьянения, в котором находиласьФИО3 повлияло на совершение ею преступления в отношении ФИО9

Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств и личности подсудимой, котораяего совершила после употребления алкоголя, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения и оказало негативное влияние на ее поведение при непосредственном совершении преступления, в том числе, сняло внутренний контроль подсудимой над ее поведением, вызвало в результате конфликта агрессию в отношении потерпевшего ФИО9 и появлению мотива в виде ревности, тем самым способствовало совершению особо тяжкого преступления против личности.

В этой связи, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения ФИО3 способствовало его совершению и увеличивало общественную опасность совершенного ею преступления.

Иных, обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно сведениям о личности ФИО3 не судима, имеет малолетнего сына ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства и регистрации в <адрес> зарекомендовала себя в целом с положительной стороны, жалоб от соседей не поступало (Том 2 л.д. 2-8).

За время содержания под стражей в ИВС ОМВД России по Крымскому району с 21.05.2025 года, нарушений режима содержания не допускала, соблюдала требования правил внутреннего распорядка, гигиены и санитарии, увлекалась художественной и юридической литературой, в конфликтных ситуациях не замечена (том 2 л.д. 101-102).

В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, поощрений не имеет, в конфликтных ситуациях не замечена, во время проведения индивидуально-воспитательной беседы ведет себя спокойно, на вопросы отвечает сдержанно, к администрации относится доброжелательно (том 2 л.д. 98-100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на первоначальном этапе предварительного следствия она фактически сообщила обстоятельства совершенного ею деяния в отношении ФИО9, что подтверждается протоколами ее допросов, проверки показаний на месте, в ходе осмотра места происшествия с ее участием, указала на орудие преступления – кухонный нож, который изъят.

Кроме того, как установлено в судебном заседании сразу после причинения ножевого ранения потерпевшему, ФИО3 совершила добровольные и активные действия по оказанию ему помощи, приняла меры к остановке кровотечения, промывала рану перекисью водорода, вызвала скорую помощь, которых просила приехать быстрее, сообщив о ножевом ранении в грудь, находилась рядом с ФИО9до приезда врачей и помогала при его транспортировке в автомобиль скорой помощи.

Совокупность этих обстоятельств и поведение подсудимой позволяет суду признать смягчающим наказание обстоятельством - оказание «иной» помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу части 2 ст. 61 УК РФ, суд так же учитывает смягчающими наказание обстоятельствами положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, рассматривая уголовное дело, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.В этой связи, несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания, не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, или назначения наказания ниже низшего предела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения условного наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, исключает возможность для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

С учетом данных о личности ФИО3, которая ранее не судима, положительно характеризуется, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ей дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о ее личности, является справедливым, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о применения к ФИО3 отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, суд не находит для этого достаточных оснований.

Согласно ст. 82 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в пп. 3, 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", отбывание наказания может быть отсрочено женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При этом суду надлежит принимать во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

По смыслу закона основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

При этом наличие формальных условий для предоставления ФИО3 отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки с учетом ее целесообразности - это право суда, но не обязанность.

Наличие у подсудимой собственного жилья не является безусловным основанием для предоставления ей отсрочки.

Судом учитываются фактические обстоятельства дела, в том числе: отсутствие собственных источников дохода, поскольку ФИО3 не являлась трудоустроенной до ее задержания, обнаруживала, ориентировочно в течение последних 2-х лет признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя.

Суд также принимает во внимание, что ФИО3, имея малолетнего сына ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершила особо тяжкое преступление в квартире, где проживает в том числе ее малолетний ребенок, что указывает на осознанную расстановку персональных приоритетов, где социально значимые обязанности и цели не мотивировали ее в должной степени от преступного поведения.

Кроме того, судом установлено наличие у малолетнего сына подсудимой родного отца ФИО15 и бабушки ФИО11, на попечении которых находится ребенок с момента заключения под стражу ФИО3

Поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против личности и конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности и поведении подсудимой, условия жизни и воспитания ее малолетнего сына, суд не находит оснований для предоставления отсрочки с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима.

Назначая подсудимой наказание, связанное с лишением свободы, учитывая установленные судом обстоятельства дела и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения и оставляет ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Время предварительного содержания под стражей подсудимой после ее задержания и в порядке меры пресечения, в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с преступлением.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, в судебном заседании выяснено мнение подсудимой о взыскании расходов на адвоката, которые подлежат возмещению после подачи адвокатом Муртазаевой М.В. соответствующего заявления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 21 мая 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: хозяйственно-бытовой нож с рукоятью синего цвета, серую футболку с пятнами вещества бурого цвета, образец крови ФИО9, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, по адресу: <адрес>, - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

по делу судья М.Е. Савин

копия верна

Председательствующий по делу

судья М.Е. Савин