Решение № 2-3620/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-3620/2025;)~М-411/2025 М-411/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-3620/2025

Дело № 2-96/2026

УИД: 47RS0006-01-2025-000499-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 12 марта 2026 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Пантасенко И.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3, его представителя – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

ответчика ФИО2, ее представителя - адвоката ФИО8,, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Гатчинского городского суда <адрес> по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На указанное решение ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения суда. При этом до подачи заявления об отмене заочного решения ответчик подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № другому лицу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Заочное решение суда было отменено, рассмотрение дела начато сначала и решением от ДД.ММ.ГГГГ Гатчинский городской суд удовлетворил исковое заявление по делу частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной <данные изъяты> евро по курсу Центрального Банка России на день погашения задолженности, государственную пошлину в сумме 19 668 руб. Поскольку ответчик подарил земельный участок сразу после того, как узнал о вынесении в отношении него заочного решения суда о взыскании неосновательного обогащения, истец считает, что договор дарения ответчика носит формальный характер и заключен с единственной целью - не допустить обращение взыскание имущества в рамках исполнительного производства.

Просил признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ФИО3 недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (т.1 л.д.141).

Далее в порядке ст. 39ГПК РФ истец представил измененные требования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181) и измененные требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.36). В окончательном виде истец просил признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, датированный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 2 ст. 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности ( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида и не создает реальных последствий.

Судом установлено, что заочным решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда (т.1 л.д.13-14).

На основании исполнительного листа, выданного по делу № ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским РОСП УФССП России по ЛО в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.15-17).

Ответчик ФИО3, не согласившись с вынесенным заочным решением, подал заявление об отмене этого решения (т.1 л.д.18-20). Заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45).

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 было удовлетворено, был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (т.2 л.д.26-29, 43).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (т.2 л.д.44).

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной <данные изъяты> евро по курсу Центрального Банка России на день погашения задолженности, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано (т.1 л.д.31-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (т.1 л.д.157-159).

ФИО3 является сыном ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (т.1 л.д.195-197), который принят на регистрацию в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель : земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 113-115). Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При рассмотрении заявленного спора указанной категории ответчики обязаны доказать законность своих действий при оформлении сделки и отсутствие мнимости.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 10, 167,168,179 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исследовав и оценив представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно : ответчики являются близкими родственниками, мать и сын; ФИО3 фактически проживает по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., его мать ФИО2 проживает в квартире в Гатчине. ФИО3 несет бремя по содержанию спорного земельного участка, который находится по тому же адресу, что и дом, принадлежащий ответчику.

ФИО2 не представлены доказательства владения и пользования принадлежащим ей на праве собственности участком.

ФИО3 не представлены доказательства передачи ФИО2 подаренного ей имущества.

Расходы по содержанию спорного имущества ФИО2 не несла и не несет. Доказательств обратного суду не представлено.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. участок оформлен на нее на основании дарения. Дату оформления сделки назвать не смогла, сначала сказала, что подписывала договор в ДД.ММ.ГГГГ., месяц так же назвать не смогла. Потом указала, что договор подписывали в ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.17 т.2). Договоры заключает с сыном тогда, когда он просит. Все что он просил, она подписывала. Спорный договор подписывали после Нового года, ходили в МФЦ. После подписания договора участком пользуется сын, она бывает летом. Указала, что ею была продана квартира в СПб и деньги в ДД.ММ.ГГГГ. отданы сыну, что бы привести все в доме в порядок ( л.д.18 т.2).

Дата подписания договора дарения указана ДД.ММ.ГГГГ., на регистрацию в Росреестр через МФЦ он сдан ДД.ММ.ГГГГ. и в заявлении об отмене заочного решения ответчиком ФИО3 указано, что о вынесении заочного решения он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. после поступления в личный кабинет Госуслуг поступила информация о возбуждении в отношении него исполнительного производства и наложении ареста на имущество ( л.д. 18-19 т.1).

Таким образом, судом установлена цепочка действий ответчика ФИО3 направленная на избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. УФССП по ЛО Гатчинское РОСП было возбуждено в отношении должника ФИО3 исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ. информация поступает ему на Госуслуги, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. он заключает и сдает на регистрацию через МФЦ в Росреестр договор дарения с ФИО2 датированный ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что действия ответчиков при заключении договора дарения не могут быть признаны добросовестными, поскольку они были безусловно направлены на то, чтобы вывести спорное имущество из возможного обращения на него взыскания по исполнительному производству, сделка совершенная между ними является мнимой.

Кроме того, при поступлении сведений о возбуждении исполнительного производства ФИО3 являлся должником в значительном размере, но обращаясь в МФЦ с договором дарения в тот же день, когда узнал о возбуждении исполнительного производства в пользу истца, совершил безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу своей матери, при этом не совершил действия для погашения долга перед истцом.

Доводы ответчика ФИО3, его представителя, представителя ФИО2 о том, что ничего сверх естественного не случилось, это не первый договор, заключенный с между сыном и матерью, заключен он был тогда, когда ответчик не знал о вынесенном в отношении него решении суда в связи с чем мнимой сделкой не является суд считает юридически не состоятельными, опровергаемыми имеющимися документами.

Так же суд считает не относимыми и не допустимыми доказательствами договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вектор» и ФИО3 и Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ., которые не подписаны исполнителем ООО «Вектор», не принимает их в обоснование возражений ответчиков.

Таким образом, действия ответчиков повлекли за собой негативные последствия для истца в виде создания препятствий к получению удовлетворения своих требований за счет спорного недвижимого имущества, доказательств обратного ответчиками не представлено, а потому, в связи с установленными судом обстоятельствами, требования подлежат удовлетворению путем возвращения сторон сделки в первоначальное положение в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При этом решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка с кн № площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> ЛО на земельный участок с кн № площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества, расположенный по адресу: <адрес>

Возвратить земельный участок с кн № площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества, расположенный по адресу: <адрес> собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД по СПБ и ЛО, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 26.03.2026 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-96/2026

УИД: 47RS0006-01-2025-000499-66

Гатчинского городского суда Ленинградской области