Приговор № 1-316/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-316/2018

Дело №1-316/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.***. 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретаре Глушаковой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей Спасова М.А., Головиной А.А.,

потерпевшей О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Монаховой М.В., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимого;

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

**.***. 2018 года в период времени с 16 часов до 16 часов 53 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности вблизи входе в кафе «***», расположенном в доме 10/6 по ул. Инженерной г. Пскова, где разговаривал с С.В., В.А. и С.А.

В указанный период времени к ним подошёл вышедший из кафе А.Н., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который на высказанную ему ФИО1 просьбу отойти в сторону не реагировал.

В свою очередь ФИО1, действуя с целью дальнейшего прекращения общения с А.Н., локтем правой руки оттолкнул его в область грудной клетки, отчего А.Н. упал на землю, при падении ударившись затылочной областью головы о твердую поверхность земли.

В результате падения А.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, вещество головного мозга, желудочки головного мозга, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью А.Н. по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с его смертью, наступившей **.***. 2018 года в реанимационном отделении ГБУЗ ПО «Псковская городская больница».

Подсудимый в суде вину по предъявленному обвинению не признал. Не отрицая фактические обстоятельства, отрицал наличие умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, считает, что с его стороны имела место неосторожность, поскольку все произошло случайно. Заявил о раскаянии в содеянном.

В суде ФИО1 дал показания о том, что **.***. 2018 года пришел в кафе «***» за сигаретами, где посидел с С.В. и В.А., затем вышли на улицу, чтобы идти домой. В тот день выпил около 150 грамм водки. В кафе также за столом сидел пожилой мужчина. Во время общения на улице к ним подошла знакомая С.В. с племянницей, они отошли, а он и В.А. продолжали разговаривать. Пожилой мужчина, который был в кафе, также вышел на улицу, был сильно пьян, стоял, а потом подошел к нему с правой стороны, что-то говорил непонятное. Они ему сказали идти домой, но он не реагировал, стоял рядом на расстоянии вытянутой руки. Тогда он выставил локоть, чтобы оттолкнуть мужчину, поскольку его поведение было сильно навязчивым, попав локтём ему в грудь. Мужчина отшатнулся назад, а потом упал на землю, шевелился, был в сознании, пытался подняться, но не смог. Вызвали скорую помощь. Конфликтов в тот день с этим мужчиной у него не было.

Аналогичные показания ФИО1, являясь подозреваемым, дал в ходе их проверки на месте **.***. 2018 года. В ходе указанного следственного действия на месте воссоздал обстановку и воспроизвёл действия, при которых локтем правой руки оттолкнул А.Н. в сторону, в результате чего тот упал на землю и ударился головой /т. 1 л.д. 176-184/.

В ходе судебного следствия вина подсудимого в совершении преступления помимо признания им своей вины установлена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в суде потерпевшей О.А. о том, что А.Н. приходился ей отцом, проживал с ней. **.***. 2018 года отец ушел из дома, в этот день был день рождения его матери, поэтому он всегда выпивал. *** января стали его искать, потому что не пришел домой ночевать; в ходе телефонного разговора с его друзьями стало известно, что видели его в районе ул. Инженерной, он собирался домой. ***-**.***. 2018 года узнали, что в реанимации городской больницы лежит неизвестный пожилой мужчина, предположительно, А.Н., поскольку при нем была банковская карта на данную фамилию. Она и брат опознали его, в больнице сказали, что он поступил вечером *** января в состоянии алкогольного опьянения, с черепно-мозговой травмой, проведена операция по удалению гематомы. **.***. 2018 года из больницы сообщили, что отец умер.

Аналогичные показания дал в суде свидетель Н.А.

Из показаний свидетеля И.О. в суде следует, что в начале *** 2018 года в кафе «***» зашел пожилой мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, постоял на входе, облокотившись на стенку, говорил что-то невнятное. Она ушла по своим делам, а когда вернулась, мужчины в кафе не было. Около 17 часов собралась домой и, выйдя на улицу, увидела, что этот пожилой мужчина лежит на земле около дерева, шевелился, рядом стояли ФИО1, парень и женщина с ребенком. На её вопрос, что случилось, женщина пояснила, что ФИО1 толкнул или отпихнул его, попросила вызвать скорую помощь, что она и сделала. До этого она подумала, что мужчина мог сам упасть, учитывая его возраст и состояние опьянения, видимых телесных повреждений на нем не было.

В ходе осмотра места происшествия от **.***. 2018 года с участием И.О., она указала на участок местности, расположенный в двух метрах от торца магазина «***», по адресу: дома 10/6 по ул. Инженерной г. Пскова, где ранее знакомый наглядно мужчина лежал, после чего его оттащили ближе к дереву, имеется фототаблица /т. 1 л.д. 40-45/.

Свидетель С.А. в суде показала, что, идя в магазин, видела возле кафе «***» ФИО1 с мужчиной. Потом к ним подошёл пожилой мужчина в алкогольном опьянении, на что ФИО1 сказал ему идти домой, сделал движение локтем, она зашла в магазин. Когда вышла обратно на улицу, увидела пожилого мужчину сидящим на земле, попросила работника кафе вызвать скорую.

Допрошенный в суде свидетель В.А. показал, что в *** 2018 года пришел в кафе «***», затем туда пришли С.В. и ФИО1 В кафе находился пьяный мужчина, просил угостить его алкоголем, но он отказал. Вышли из кафе на улицу, за ними вышел мужчина, подошел к ним, говорил что-то непонятное. ФИО1 толкнул его локтем, от чего он упал на землю, на спину, был жив. После этого он /В.А./ ушел домой. Считает, что ФИО1 надоел этот мужчина, потому что был пьян и говорил что-то неразборчивое.

Данные показания свидетель В.А. подтвердил в ходе их проверки на месте **.***. 2018 года, указал на дом 10/6 по ул. Инженерной г. Пскова, где находился **.***.2018 с ФИО1, указал на участок местности возле кафе «***», когда к ним подошел А.Н., продемонстрировал механизм действия ФИО1 в тот момент, когда он оттолкнул А.Н. /т. 1 л.д. 135-142/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Б., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что около 18 часов **.***. 2018 года в отделение реанимации ГБУЗ «Псковская городская больница» поступил мужчина лет 60, без документов, которому изначально был поставлен диагноз «алкогольная кома». При нем находилась банковская карта на А.Н.. На следующий день больной из комы не вышел, после проведенного КТ исследования поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием левой гемисферы, острой субдуральной гематомы, дислокации мозга; прооперирован, состояние было тяжелым, находился в коме и **.***. 2018 года умер /т. 1 л.д. 75-76/.

Согласно показаниям свидетеля Ж.Г. в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, **.***. 2018 года находилась в кафе «***», работает продавцом. Около 16 часов зашел мужчина, которого ранее видела в кафе в качестве посетителя, был в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил вызвать такси, но она не стала, поскольку была занята обслуживанием посетителей. Мужчина сидел за столом, разговаривал сам с собой, в руках был стаканчик с прозрачной жидкостью. Периодически он выходил из кафе, потом возвращался. Около 17 часов 30 минут увидела в окно машину скорой помощи. От посетителей кафе узнала, что под деревом на земле кто-то лежал, сотрудники скорой помощи его забрали и увезли. На следующий день от заведующей узнала, что на улице лежал мужчина, который вечером был у них в кафе /т. 1 л.д. 77-78/.

Из показаний свидетеля О.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследования уголовного дела по факту причинения А.Н. телесных повреждений, им получен диск с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «***» с видеозаписью событий /т. 1 л.д. 89-90/.

В ходе выемки **.***.2018 у О.В. изъят CD-R диск, содержащий три видеозаписи /т. 1 л.д. 92/.

Протокол осмотра предметов от **.***.2018 содержит описание видеозаписей, содержащихся на CD-R диске /т. 1 л.д. 93-95/.

В судебном заседании с использованием компьютера осмотрено вещественное доказательство – CD-R диск марки «Mirex» с видеозаписями от **.***. 2018 года около кафе «***», на которых зафиксировано нахождение ФИО1 и иных лиц возле кафе «***», тот момент, когда А.Н. вышел из кафе и спускается с лестницы, держась за периллы; момент, когда А.Н. подошел к компании и движение ФИО1 локтем правой руки со смещением корпуса тела в сторону А.Н.

После просмотра видеозаписей потерпевшая пояснила, что по тому, как отец спускается с лестницы кафе, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку такая походка ему несвойственна.

Согласно показаниям свидетеля С.В. в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, **.***. 2018 года около 17 часов 30 минут он, ФИО2 и мужчина, данные которого не помнит, находились возле кафе «***». К ним подошел незнакомый пожилой мужчина, по внешнему виду находился он в состоянии алкогольного опьянения и подошел почти вплотную. ФИО1 попросил отойти его в сторону, но он продолжил движение, тогда ФИО3 локтем правой руки оттолкнул его. Мужчина потерял равновесие и упал на землю, при этом ударился головой об землю. Заведующая кафе И.О., выйдя на улицу и увидев мужчину лежащим на земле, вызвала скорую помощь /т. 1 л.д. 113-116/.

Данные показания свидетель С.В. подтвердил в ходе их проверки на месте **.***. 2018 года, при этом указал на участок местности возле кафе, где он находился **.***. 2018 года со знакомыми в тот момент, когда к ним подошёл А.Н.; продемонстрировал действия ФИО1, когда он локтем оттолкнул А.Н. и показал место и положение последнего после нанесенного удара /т. 1 л.д. 117-124/.

В копии карты вызова скорой медицинской помощи содержатся сведения о принятом вызове **.***.2018 в 16:53 к дому 10/6 по ул. Инжненерной г. Пскова (магазин «***»), повод – плохо неизвестному. На момент прибытия зафиксировано, что мужчина не реагирует на внешние раздражители, диагноз – токсическое воздействие этанола (алкогольная кома), доставлен в Псковскую городскую больницу в 17:51 /т. 2 л.д. 8-9/.

Согласно выписке из КУСП УМВД России по г. Пскову, **.***. 2018 года в 15 часов 40 минут поступило сообщение из городской больницы о том, что 2 января около 18 часов от дома 10/6 по ул. Инженерной г. Пскова доставлен неизвестный на вид около 60 лет, диагноз: алкогольная кома, черепно-мозговая травма /т. 1 л.д. 28/.

В ходе осмотра **.***. 2018 года кладовой приемного отделения в ГБУЗ «Псковская городская больница» изъяты личные вещи неизвестного мужчины: мужская куртка спортивного типа, камуфляжная куртка, брюки, резиновые сапоги, рубашка, спортивные брюки, ремень, шапка, шерстяные носки, трусы; данное следственное действие оформлено протоколом осмотра места происшествия, имеется фототаблица /т. 1 л.д. 34-39/.

Протокол осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, содержит результаты осмотра предметов одежды, изъятых **.***.2018 в ГБУЗ «Псковская городская больница». В ходе осмотра каких-либо изменений, особенностей не обнаружено, имеется фототаблица /т. 1 л.д.238-247/.

Согласно выводам заключения эксперта №*** от **.***.2018, в пятнах на куртке из синтетической ткани комбинированных цветов и на мужской рубашке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А.Н.; на куртке камуфлированной расцветки, на брюках, спортивных брюках, шапке кровь не обнаружена /т. 1 л.д. 223-227/.

В рапорте начальником смены ОП № 1 УМВД России по г. Пскову Д.В. отражено о поступлении **.***. 2018 года в 3 часа 36 минут сообщения из Псковской городской больницы о смерти А.Н. /т. 1 л.д. 48/.

Количество, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего установлены при производстве судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от **.***.2018 причиной смерти А.Н. явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, вещество головного мозга, желудочки головного мозга.

Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться **.***.2018 при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой затылочной частью головы (дорожное покрытие, поребрик), что подтверждается наличием признаков повреждения головного мозга по типу травмы «ускорения» с повреждением в области первичного контакта головой (затылочной областью) и более выраженными противоударными повреждениями в лобно-височных областях головного мозга.

Причинённые А.Н. телесные повреждения оцениваются в комплексе, являются опасными для жизни человека, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, непосредственно привели к его смерти, то есть стоят в прямой связи с причиной смерти.

Исследование крови А.Н. после вскрытия не производилось в виду длительного его пребывания и оказания медицинских мероприятий в стационаре /т. 1 л.д. 213-215/.

Приведенные доказательства вины ФИО1 отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они стабильны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу.

Из показаний подсудимого, свидетелей: С.В., В.А. и С.А. судом достоверно установлено, что телесные повреждения А.Н. были причинены именно действиями ФИО1 **.***. 2018 года возле кафе «***».

При этом имело место одно воздействие локтем правой руки в область грудной клетки А.Н., от которого тот упал на землю, при этом, падая с высоты собственного роста, ударился об её поверхность.

Механизм нанесения и последующее положение А.Н., изложенные подсудимым и свидетелями в суде, а также в ходе предварительного следствия согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта.

Решая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд руководствуется следующим.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ, для признания ФИО1 виновным в предъявленном ему органами следствия преступлении, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Н., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установить, что виновный, совершая указанные действия, в данном случае, нанося удар локтем в область грудной клетки, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть предвидел такие последствия своих действий и желал их наступления, либо не желал, но сознательно допускал их наступления, либо относился к ним безразлично.

В ходе судебного разбирательства не установлены умышленные действия ФИО1, которые свидетельствовали бы о его желании причинить тяжкий вред здоровью А.Н.

Судом установлено и данный факт не оспаривается никем, что между подсудимым и А.Н. конфликтных ситуаций, ссор за время нахождения в кафе «Вираж», а также на улице не имелось.

Согласно установленным обстоятельствам, **.***. 2018 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 оттолкнул локтем правой руки находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения А.Н., попав ему в область грудной клетки, от чего тот упал на асфальтовое покрытие с последующим соударением затылочной частью головы, получив телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, от которых наступила его смерть в больнице **.***. 2018 года.

При этом, как установлено судом, поводом послужило поведение А.Н., которое было воспринято подсудимым как навязчивое, поскольку А.Н. неоднократно подходил к ним, говорил что-то невнятное, на его просьбу уйти домой не реагировал, а целью являлось прекращение общения с ним, поэтому, желая прекратить навязчивые действия А.Н., ФИО1 оттолкнул его, не желая причинять ему каких бы то ни было телесных повреждений.

Таким образом, из совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что А.Н. упал и при падении получил смертельную травму в результате однократного отталкивающего воздействия локтем в область грудной клетки со стороны ФИО1, который при сложившейся обстановке не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая возраст потерпевшего, нахождение последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения, твердую поверхность земли, должен был и мог это предвидеть, а именно то, что в результате падения А.Н. могли быть причинены телесные повреждения.

С учётом изложенного действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку он совершил причинение смерти по неосторожности.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не установлено.

В соответствии с положениями статьями 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 противоправное деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

Признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении, способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение в ходе судебного разбирательства материального ущерба потерпевшей в размере 20000 рублей в связи с понесенными расходами на погребение, заявление в судебном заседании о раскаянии в содеянном, принесение извинений в зале суда потерпевшей суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной ФИО1 от **.***.2018 суд не признает в качестве доказательства по настоящему делу и соответственно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку её содержание относится к иным событиям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки позиции государственного обвинителя, оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Убедительных мотивов, по которым суд может прийти к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению, исходя из фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, не страдающего алкоголизмом, отсутствии сведений о его склонности к нарушению общественного порядка именно в таком состоянии, государственным обвинителем не приведено, не установлено их и судом.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало.

На специальных медицинских учетах не состоит.

С **.***. 2018 года по настоящее время официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно.

По прежнему месту работы в ООО «***» охарактеризован также положительно.

Согласно заключению наркологической экспертизы №*** от **.***. 2018 года, ФИО1 не страдает алкогольной зависимостью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, исходя из целей достижения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ в части предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с возложением на него ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Суд полагает, что именно такой вид наказания, в период которого исполнение обязанностей и ограничений, возложенных приговором суда и в целом поведение ФИО1 будет контролироваться специализированным государственным органом, будет не только способствовать достижению целей наказания - исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, но и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания, позволит подсудимому доказать свое исправление и сохранит его социальные связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы исключено, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая категорию преступления, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания - <...> в период с 22 до 6 часов, не посещать кафе, бары, кинотеатры и иные питейные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования «Город Псков», не выезжать за пределы муниципального образования «Город Псков» и не изменять места жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- одежда, принадлежащая А.Н.: спортивная куртка синего цвета, камуфлированная куртка, брюки темно-синего цвета, спортивные штаны синего цвета, рубашка в клетку, шапка коричневого цвета, трусы, носки, ремень брючный, пара резиновых сапог, хранящаяся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- CD-R диски, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при нем в течение всего срока хранения последнего;

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В.Васильева

Приговор в вышестоящую инстанцию не обжаловался, вступил в законную силу.