Решение № 2-2203/2017 2-2203/2017~М-1931/2017 М-1931/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2203/2017

Дело №2-2203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июля 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности в деле)

представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - ФИО3 (по доверенности в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.С. в интересах несовершеннолетнего Г.Д.В. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.С. обратилась в суд с указанным иском, утверждая что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> около 1 час 35мин водитель К.С.Н.., управляя принадлежащим ответчику автомобилем <******>, нарушив ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Г.С.А. – отца истицы и дедушку несовершеннолетнего. Полагает, что смерть дедушки причинило ребенку нравственные страдания, а поэтому в силу ст.151 и 1079ГК РФ он имеет право требовать компенсацию морального вреда с виновного лица, которую она, как законный представитель несовершеннолетнего, определила в <******>.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО2, который пояснив, что смерть любимого дедушки причинила тяжелые нравственные страдания ребенку. Причиненный моральный вред может быть компенсирован только заявленной в иске суммой. Учитывая, что вина водителя установлена в ходе расследования уголовного дела, по итогам которого он был освобожден от наказания вследствие акта амнистии, а поэтому в силу ГК РФ собственник источника повышенной опасности, работником которого является К.С.Н., обязан возместить указанный вред.

Представитель ответчика требования истицы не признал, предоставив копию постановления СО №6 СУ УМВД России по г.Белгороду от 28.09.2015г о прекращении уголовного преследования в отношении К.С.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и утверждая, что в силу ст.1064,1079ГК РФ собственник источника повышенной опасности действительно отвечает за причиненный вред здоровью гражданину и в случае вины, однако в любом случае должна быть установлена причастность лица к событиям, в результате которого наступил вред здоровью гражданина. Учитывая, что в настоящее время причастность водителя их организации к событию, в котором погиб Г.С.А. исключена, требования истицы к их организации не обоснованы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. В силу ст.1100 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ, в том числе, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав. Значительная часть указанных неимущественных прав представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда. На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред здоровью и жизни человека независимо от вины, однако его причастность к причинению вреда здоровью и жизни гражданина должна быть доказана.

Разрешая требования Г.Н.С. о компенсации морального вреда ее несовершеннолетнему сыну, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из представленных представителем ответчика постановления о прекращении уголовного преследования от 28.09.2015г и о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешехода Г.С.А. в районе <адрес>. От полученных травм пешеход скончался на месте происшествия. В предусмотренные УПК сроки установить причастное к смерти Г.С.А. лицо не представилось возможным, а поэтому предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. По делу также установлено, что след протектора шины на левой половинке джинсов погибшего и рельефный рисунок протектора колеса автомобиля «КАМАЗ ЭД405» госномер Н424ОН(31), которым управлял в указанное время водитель ФИО4, имеют одну групповую принадлежность. Между тем, согласно указанному постановлению о прекращении уголовного преследования, в указанном месте и в указанное время наблюдалось интенсивное движение ТС, опрошенные в качестве свидетелей иные участника дорожного движения, которые пересекали указанный участок перед водителем ФИО4, никаких пешеходов они не наблюдали. Труп Г.Н.С. был обнаружен на правой обочине дороги, однако в указанном месте след протектора автомобиля, которым управлял ФИО4, не обнаружен.

Таким образом, в ходе расследования следственными органами не было установлено в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласно требований ст.73 УПК РФ, в частности ч.1 п.1 – событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), а именно, следствием достоверно не было установлено место совершения наезда на пешехода, направление и темп движения пешехода, то есть все обстоятельства, которые могут быть положены в основу обвинения, при этом для их установления были приняты исчерпывающие меры. Согласно ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Наличие противоречивых доказательств не может быть положено в основу обвинения.

Учитывая, что в настоящее время отсутствуют какие-либо объективные доказательства причастности водителя К.С.Н., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, к смерти пешехода Г.С.А.., основания для возложения на МБУ «Управление Белгорблагоустройство», как на собственника источника повышенной опасности обязанности возместить вред, в том числе моральный, родным и близким погибшего лицам, отсутствуют

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.151,1100,1101,1079, 1064,1085-1086 ГК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Г.Н.С. в интересах несовершеннолетнего Г.Д.В. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о компенсации морального вреда признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2017г

Судья-подпись

<******>

<******>