Решение № 2-214/2018 2-214/2018 (2-3766/2017;) ~ М-3529/2017 2-3766/2017 М-3529/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело № 2-214/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 02 февраля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 30.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать в возмещение материального ущерба 74 700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2 000 руб., по оплате услуг эксперта 3 000 руб., по оплате юридических услуг 2 000 руб., и по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО2 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 час. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, при движении не соблюла безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб. Нарушение ФИО3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к независимому оценщику для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба, причиненного автомобилю составляет 74 700 руб., стоимость услуг оценщика 3 000 руб. Истец направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму, в которой просил представить транспортное средство на осмотр в г.Пермь. Истец направил в адрес ответчика претензию, ответа не последовало. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определяется суммой материального ущерба, а также понесенными расходами.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, представить автомобиль на осмотр ответчику не представлялось возможным, так как он был технически неисправен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что предусмотрено п.1 ст.931 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют копия справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, объяснения истца, не оспаривается ответчиком и третьим лицом, административным материалом по факту ДТП от 25.07.2017 (л.д.10, 11, 45,46).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., то есть при движении не соблюла безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство истца.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение ФИО3 указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность участников ДТП в порядке обязательного страхования застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10, 44).

Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № отражены в акте осмотра (л.д.29-31) и соответствуют повреждениям зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец направил заявление в ПАО «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов (л.д.40).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 74 700 руб., стоимость услуг оценщика 3 000 руб. (л.д.13, 14-39).

Ответчик не представил суду, надлежащим образом оформленные доказательства опровергающие сумму ущерба, причиненного истцу, не просил назначить экспертизу.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением ее автомобиля, суд считает возможным взять за основу данное заключение эксперта, которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из пункта 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец сообщил ответчику о страховом случае, направил в страховую компанию заявление, затем претензию, в которых указывал на невозможность предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика в связи наличием повреждений автомобиля исключающих его движение, предлагал провести осмотр автомобиля по месту нахождения транспортного средства (л.д.40-43).

Из справки ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца в ДТП получил повреждения при которых эксплуатация транспортного средства не рекомендуется до устранения неисправностей (л.д.72).

Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен ущерб истцу. Истцом подтвержден размер причиненного вреда, на момент обращения в страховую компанию такие сведения были представлены ответчику, который не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, поэтому следует признать, что отсутствовали правовые основания для отказа потерпевшему в страховой выплате.

Страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, поэтому сумма страхового возмещения в размере 74 000 руб., а также расходы по оценке 3 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец не желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.16.1 Закона об ОСАГО, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает, что деньги, уплаченные ФИО2 по оплате услуг аварийного комиссара 2 000 руб., по оплате юридических услуг 2 000 руб., являются расходами, понесенными истцом в связи с получением страхового возмещения и подлежат возмещению ответчиком (л.д.12, 47,48).

ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.3-7, 49-50). С учетом принципа разумности и справедливости, затраченному представителем времени для досудебного урегулирования, подготовки иска и других материалов, в судебных заседаниях, сложности дела суд считает, что требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 2 591 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 74 700 (семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара 2 000 (две тысячи) рублей, по оплате услуг эксперта 3 000 (три тысячи) рублей, по оплате юридических услуг 2 000 (две тысячи) рублей и по оплате услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 2 591 (две тысячи пятьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин