Решение № 2-5247/2017 2-5247/2017~М-5461/2017 М-5461/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-5247/2017

Дело №2-5247/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 (до брака ФИО3) Антонине Геннадьевне, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 (после заключения брака ФИО1) А.Г., ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 501 000 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 155 290 руб., 68 коп., по процентам в размере 85 189 руб. 66 коп., по неустойке (штрафным санкциям) – 260 519 руб. 66 коп., указав, что 17.07.2012 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 380 000 руб., а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 0,08 % в день в порядке, предусмотренном Договором. В целях исполнения заемщиком своих обязательств 17.07.2012 года между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4 (до брака ФИО3) А.Г., ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия, не согласны с размером пени и штрафов, просили уменьшить. Также просили учесть, что до объявления банка банкротом и закрытия всех отделений в Великом Новгороде ответчики добросовестно исполняли свои обязательства по оплате кредита. После банкротства осуществить переводы по реквизитам, указанным в договоре, было возможно, платежи возвращались обратно.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 17.07.2012 года между Банком и ФИО3 (после заключения брака ФИО1) А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 380 000 руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом подлежали начислению со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

17.07.2012 года кредит в сумме 380 000 руб. был предоставлен ФИО3, что не оспаривалось последней и подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора ФИО3 обязалась до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла. По состоянию на 11 августа 2017 года за ней числится задолженность по основному долгу в сумме 155 290 руб. 68 коп., по процентам - в размере 85 189 руб. 66 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, размер которой на 11 августа 2017 года составил 842 724 руб. 10 коп. Банк просит взыскать с ответчика неустойку в размере 260 519 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) Банк узнал в марте 2016 года, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился в суд только в октябре 2017 года. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в сумме 155 290 руб. 68 коп., по процентам в размере 85 189 руб. 66 коп., по неустойке – 20 000 руб.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору № от 17.07.2012 года, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 17.07.2012 года.

Согласно договору поручительства ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств, предусмотренных кредитным договором № от 17.07.2012 года.

Поскольку названным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком – ФИО3, объем ответственности также установлен: в том же объеме, что и у заемщика, суд считает необходимым определить к взысканию предъявленную к ответчикам сумму солидарно.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 155 290 руб. 68 коп., задолженность по процентам в размере 85 189 руб. 66 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Юркевич