Решение № 2-2384/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-2384/2019;)~М-2095/2019 М-2095/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2384/2019

Дело № 2-68/2020

УИД № 34RS0006-01-2019-003439-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июля 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований указав, что 10 января 2017 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа ФИО5 передал ФИО1 нежные средства в размере 2000000 (два миллиона) долларов США 00 центов, эквивалентные сумме в рублях равной 145 000 000 (сорок пять миллионов) рублей 00 копеек по курсу Банка России на 10 января 2017 года.

Ответчиком обязательства по оплате процентов осуществлялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 5 договора возврат суммы займа и процентов должен быть осуществлен не позднее 10 января 2019 года в долларах США или в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленного Банком России на день возврата

Просил суд взыскать ФИО1 в пользу ФИО5 сумму задолженности по договору займа от 10,01.2017г. - 275 171 750 (двести семьдесят пять миллионов сто семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, из них: 128 360 000 (сто двадцать восемь миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей - сумма займа (сумма основного долга), 146 811 750 рублей (сто сорок шесть миллионов восемьсот одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 11.03.2017г. по 26.09.2019г.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Суду представил отказ от иска, в принятии которого определением суда было отказано.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте, проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, назначенной судом.

Представители третьего лица АО «Россельхозбанк» - ФИО3, ФИО4, в судебное заседании возражали против удовлетворения исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как утверждает истец, 10 января 2017 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа.

Согласно условиям договора займа ФИО5 передал ФИО1 нежные средства в размере 2000000 (два миллиона) долларов США 00 центов, эквивалентные сумме в рублях равной 145000000 (сорок пять миллионов) рублей 00 копеек по курсу Банка России на 10 января 2017 года.

Ответчиком ФИО1 в возражение на иск было представлено заключение эксперта ООО «Эксперт Групп» № 200109-П, согласно выводам которого изображение подписи от имени ФИО1. В копии договора займа от 10.01.2017 и акте приема – передачи денежных средств от 10.012017 года, вероятно выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Определение суда от 01.12.2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консультант эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Консультант эксперт» № КЭ-32-12/19 от 27.12.2019 года подпись, изображение которой представлено в копии договора займа от 10.01.2017 года, вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись, изображение которой представлено в копии акта приема – передачи денежных средств от 10.01.2017 года, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подписи, изображении которых представлено в копии договора займа от 10.01.2017 года и копии акта приема – передачи денежных средств от 10.01.2017 года, вероятно выполнены способом «подражания на глаз» и не имеют признаков автоподлога – намеренного искажения подписи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает.

Суд учитывает, что допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, как это предусмотрено положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Таким образом, экспертным заключением по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы сделан однозначный вывод о том, что подпись в договоре займа от 10.01.2017 года и в акте приема – передачи денежных средств от 10.01.2017 года не принадлежит ФИО6

Кроме этого, суд учитывает и принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 в возражениях на исковое заявление о том, что с ФИО5 он знаком никогда не был, договор займа 10.01.2017 года не заключал, на протяжении длительного времени в отношении ФИО1 ряд лиц совершают покушение на хищение денежных средств путем обращения в суды в разных регионах РФ с исковыми заявлениями, основанными на сфальсифицированных документах. С мая 2018 года по настоящее время в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете АО «Россельхозбанк» совершено более 10 попыток хищения денежных средств с использованием поддельных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда по делу назначена экспертиза, расходы ООО «Консультант Экспресс» за производство экспертиз возложены на истца и составляют 80000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В удовлетворении исковых требований истцу отказано

Следовательно, в этом случае, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы должны быть возложены на ответчика.

Таким образом, с истца ФИО5 в пользу ООО «Консультант Экспресс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Консультант Экспресс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.07.2020 г.

Судья О.В. Матюхина