Постановление № 1-311/2016 1-64/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 1-311/2016

Копия:


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Балахна 30 января 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре Аллояровой Г.С.

с участием помощника Балахнинского городского прокурора Спиридоновой А.К. подсудимой ФИО1,

защитника Шипулиной О.Л., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка <дата> рождения, не работающей, образование среднее специальное, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ФИО1 в отделении № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, открыла на свое имя банковскую карту №, подключив к ней услугу «Мобильный банк» на свой номер телефона №.

Получив указанную банковскую карту, ФИО1 в один из дней мая 2016 года, точная дата следствием не установлена, продала ее неустановленному следствием лицу за <данные изъяты>.

Неустановленное следствием лицо <дата>, действуя умышленно, посредством сети «Интернет» <данные изъяты> похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>, с банковской карты ФИО2 №, открытой в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России».

Похищенные у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> неустановленное следствием лицо <дата> в 12 часов 07 минут перевело на банковскую карту ФИО1 №, открытую в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России».

<дата> ФИО1 получив на телефон уведомление о том, что на ее карту поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, нуждаясь в денежных средствах, решила их похитить, чтобы впоследствии потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, <данные изъяты>, преследуя корыстную цель, понимая, что поступившие на ее банковскую карту №, открытую в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России», денежные средства ей не принадлежат, посредством интернет-приложения «Сбербанк Онлайн», <дата> в 12 часов 10 минут похитила переведя денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, на свою банковскую карту №, открытую в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России».

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 действуя умышленно, <дата> в 15 часов 32 минуты обналичила денежные средства в сумме <данные изъяты>, похищенные у ФИО2, в банкомате ПАО «Сбербанк России» №, установленном по адресу: <...>, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 на предварительном следствии и в суде заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявила добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласна. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Спиридонова А.К., защитник Шипулина О.Л., выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении также выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимой понятно и она с ним согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимая понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и доказана и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 ранее не судима, совершила впервые преступление средней тяжести.

Согласно справке врача психиатра ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от <дата>. №) и сведениям врача нарколога ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от <дата>. №), ФИО1 на учете не состоит.

Согласно справке-характеристике с места жительства от <дата> выданной УУП ОМВД РФ по Балахнинскому району ФИО3.( №), ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведениям о результатах проверки за административные правонарушения (№), ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

От потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. пришли к примирению с подсудимой, которая загладила причиненный вред, никаких претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Спиридонова А.К. не возражала против прекращения уголовного дела, с учетом личности подсудимой, которая загладила причиненный потерпевшей вред.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку она впервые совершила преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей, потерпевшая ФИО2 в представленном суду заявлении просила о прекращении уголовного дела, поскольку примирилась с подсудимой, которая загладила причиненный вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: запросы в ПАО «Сбербанк» и ответы на них, хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности и на основании ст. 25 УПК РФ производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: запросы в ПАО «Сбербанк» и ответы на них, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. ФИО1 разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии постановления в случае подачи ею жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интерес о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционное представление и жалобы, право на участие защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела № Балахнинского городского суда.

Копия верна:

Судья: Е.С. Кленкова

Секретарь: Г.С.Аллоярова