Решение № 2А-4461/2023 2А-4461/2023~М-4052/2023 М-4052/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2А-4461/2023

№2а-4461/2023

УИД 03RS0007-01-2023-004884-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, ГУФССП России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства ...-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, указав в обоснование своих требований на то, что < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2 < дата > судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника. Однако, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Закона №118-ФЗ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 236221,45 рублей в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ < дата > вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» за период с < дата > по < дата > ежемесячно произведены удержания на общую сумму в размере 23290,50 руб.

Согласно ответу на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в ЕГР ЗАГС, ФИО2 умерла < дата >.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу не подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение требований исполнительного документа вызвано смертью должника.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, ГУФССП России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть отменено принявшим его судом и возобновлено рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства в случаях, если поступившие после принятия решения возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, подтверждают наличие соответствующих оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, а также если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Судья Л.Р. Насырова