Апелляционное определение № 33-1865/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Куликова Ю.А. Дело № 2-8389/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012078-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1865/2026
г. Вологда
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 ФИО4, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> ФИО1, находясь в <адрес>, нанесла истцу побои. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>, оставленным без изменения решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В момент нанесения побоев ФИО1 был поврежден ее сотовый телефон, что отражено в рапорте УУП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО5 от <ДАТА>. в материалах проверки КУСП №... от <ДАТА> Согласно справке сервисного центра «...» ИП ФИО6 от <ДАТА> стоимость ремонта телефона фирмы ... (imei ...) – замена дисплейного модуля (механическое повреждение экрана в результате падения) составляет 8500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы за направление иска в адрес ответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 8500 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражая несогласие с решением суда в части размера суммы компенсации морального вреда, а также со взысканием с ответчика материального ущерба, просит решение отменить и принять новый судебный акт, снизив размер суммы компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принят во внимание факт оказания ею материальной помощи СВВ, как .... Полагает, что отсутствуют доказательства тому, что телефон истца поврежден при событиях <ДАТА>, а сведения, указанные в рапорте в материалах КУСП, не являются достоверными, поскольку указаны со слов истца и не закреплены в иных процессуальных документах.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. полагала решение Вологодского городского суда Вологодской области законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры нанесла ФИО2 побои, а именно: хватала за ..., от чего последняя испытала физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №... от <ДАТА>, составленному экспертом БУЗ ВО «...», у ФИО2 обнаружены ....

..., как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом исследовалось семейное и материальное положение сторон, в ходе которого судом установлено, что истец ФИО2 трудоустроена, является собственником зданий и земельных участков, транспортных средств в собственности не имеет, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <ДАТА> года рождения, имеет потребительский кредит в ..., согласно справок о доходах и суммах налога физического лица, без вычета НДФЛ в <ДАТА> истец имела общий доход ...., за 11 месяцев <ДАТА> доход ФИО2 составил ....

Ответчик ФИО1 является собственником зданий, земельных участков и помещения, транспортных средств в собственности не имеет, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, <ДАТА> года рождения, имеет кредитный договор под залог недвижимости с ..., согласно справок о доходах и суммах налога физического лица, без вычета НДФЛ в <ДАТА> имела общий доход ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие вины в действиях ответчика, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возникновении у ФИО2 бесспорного права на компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения материалов КУСП №... по факту обращения ФИО2 в связи с повреждения сотового телефона «...», установлено, что его повреждение произошло по неосторожности со стороны ФИО1, в связи с чем, взыскал с ответчика ущерб в размере, указанном в справке о стоимости ремонта от <ДАТА> - 8500 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вина ФИО1 в причинении побоев истцу ФИО2, повлекших для потерпевшей физическую боль, истец вправе требовать компенсации ответчиком причиненного ей морального вреда, который, как следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом причинения физической боли предполагается и не подлежит доказыванию. Определению в данном случае подлежит только размер компенсации.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых истцу причинены побои, объем и характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, установленную вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, а также принял во внимание, что причиненные истцу повреждения оценены экспертом как не причинившие вред здоровью, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным не является, в наибольшей степени отвечает цели реального восстановления нарушенного права потерпевшей ФИО2 и соответствует балансу интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принят во внимание факт оказания ею материальной помощи СВВ как ..., судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что указанное обстоятельство не опровергает установленного судом первой инстанции материального положения ФИО1, поскольку доказательства несения ею финансовых затрат для ухода за СВВ, а также возложения на нее указанной обязанности в установленном законом порядке, суду не представлено.

Вопреки позиции ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать с ответчика материальный ущерб в размере 8 500 руб., определенном судом на основании справки о стоимости ремонта от <ДАТА>

Аргументы апеллянта об отсутствии доказательств о том, что телефон истца поврежден при событиях <ДАТА>, опровергаются материалами дела. Как верно указано судом первой инстанции, согласно материалам проверки КУСП №... от <ДАТА>, по факту повреждения сотового телефона «...» в отделе полиции №... зарегистрировано обращение ФИО2, что подтверждается ответом начальника ОП № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО8 от <ДАТА>

Также, в материалах дела имеется рапорт участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО5, указывающего на получении информации от ФИО1 о том, что <ДАТА> у нее произошла ссора с ФИО2, в ходе которой она обхватила ФИО2 рукой и вывела с территории своего земельного участка. В это время ФИО2 держала в руках телефон, который упал на гравий и получил повреждение.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов проверки КУСП было установлено, что повреждение сотового телефона произошло по неосторожности со стороны ФИО1

Доказательств обратного, ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу экспертизы относительно давности и перечня причиненных телефону истца повреждений, ответчиком заявлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.Н. Балаева

Судьи:

Н.Н. Кяргиева

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.