Решение № 2-2856/2017 2-2856/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2856/2017

Дело № 2-2856/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Аносовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Б.С.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и передать в собственность 2-комнатную квартиру. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил договор. Согласно условиям договора последним днем передачи объекта недвижимости истцу является ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

В связи с чем истец просит:

- признать недействительным п. 9.1 договора (данное требование содержится в абзаце 2 на странице 3 искового заявления);

- взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статья 4 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Застройщиком) и Б.С.В. (Участником долевого строительства) заключен договор № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещения обслуживания (корпус 1, корпус 2) 2 этап (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) (2 этап) по адресу <адрес>, земли САОЗТ «<данные изъяты>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.2 объектом долевого строительства является: 2-комнатная квартира со следующими характеристиками: секция – 9; количество комнат – 2; индекс квартиры – <адрес>а; этаж – <данные изъяты> общая площадь – 54,00 кв.м., в т.ч. жилая – 28,87 кв.м.; наличие лоджии (балкона) – имеется, площадью – 1,70 кв. м.; приведенная площадь квартиры – 55,70 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий с понижающим коэффициентом).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора, плановый срок завершения строительных работ на объекте – ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств Участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в размере 4 (в том числе п. 4.2, 4.3) договора.

Договор в установленном порядке зарегистрирован в соответствующем регистрирующем органе.

Рассматривая требование истца о признании недействительным п. 9 договора, суд приходит к следующему.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, должны решаться сторонами прежде всего путем переговоров. В случае, если договоренность при этом не будет достигнута, стороны должны обращаться для их регулирования к судебным органам в порядке, установленном действующим законодательством, по месту нахождения Застройщика с обязательным претензионным порядком урегулирования возникшего спора. Срок рассмотрения претензии – 30 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 420 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В связи с чем, включение в договор участия в долевом строительстве условия о рассмотрении споров только в суде по месту нахождения застройщика противоречит гражданско-процессуальному законодательству и ущемляет установленное законом право потребителя на судебную защиту.

В силу изложенных обстоятельств суд удовлетворяет исковые требования о признании недействительным п. 9.1 договора.

Частью 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что квартира должна была быть передана участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статьей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Фактически объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

В связи с вышеизложенным неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом в качестве окончания периода начисления неустойки).

На основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства (передачи квартиры).

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Учитывая, что и на момент рассмотрения дела обязательство ответчиком по прежнему не исполнено, то есть день исполнения обязательства по-прежнему не наступил, суд полагает необходимым руководствоваться ставкой рефинансирования, действующей на день вынесения решения, то есть из ставки 9,25% годовых.

Размер неустойки составит: (<данные изъяты> = <данные изъяты>.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано на наличие у суда права уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом обращено внимание на то, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и которая не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Б.С.В. обращался в ООО «<данные изъяты>» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Данная претензия была получена ответчиком, однако в добровольном порядке не исполнена.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, то есть в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Взыскание штрафа является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования:

- о признании п. 9.1 договора недействительным;

- о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

В связи с чем суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда о том, что признан недействительным пункт 9.1 договора № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещения обслуживания (корпус 1, корпус 2) 2 этап, заключенного между Б.С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования городского округа «<адрес>» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) х <данные изъяты> + <данные изъяты>);

- <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Б.С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.1 договора № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещения обслуживания (корпус 1, корпус 2) 2 этап, заключенного между Б.С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Б.С.В. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.С.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им