Решение № 2-27/2025 2-27/2025(2-556/2024;2-3120/2023;)~М-3112/2023 2-3120/2023 2-556/2024 М-3112/2023 от 20 января 2025 г. по делу № 2-27/2025

Дело №2-27/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при секретаре Житнике В.В.,

помощник судьи Жукова Я.Б.,

с участием:

истца М.,

представителя истца Г.,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (сокращенное наименование – СПАО «Ингосстрах»), в котором (с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать страховое возмещение в размере 25 200 рублей, неустойку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, а также возместить судебные расходов по оплате акта экспертного исследования № в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении, заявлениях в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в связи с повреждением автомобиля истца <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ему выдано направление на восстановительный ремонт в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт. Против ремонта бывшими в использовании деталями истец письменно возражал, настаивал на ремонте только оригинальными запчастями. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращён истцу, при наружном осмотре установлены недостатки: имеются зазоры в части крыло/бампер, дверь передняя права - зазоры, внутренняя часть передней двери имеет искривления, ручка двери не возвращается при закрытии двери, между фарой правой передней и крылом нет зазора и другие недостатки указанные в акте сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования №, подготовленному в <данные изъяты> рыночная стоимость расходов на устранение последствий некачественного кузовного ремонта указанного выше автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом к СПАО «Ингосстрах» предъявлена претензия о выплате <данные изъяты> руб. счет суммы необходимой для восстановления автомобиля; неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения (100 000 руб.) за каждый день просрочки выполнения ремонта; 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Не получив удовлетворения претензии, М. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой обязать ответчика выплатить сумму необходимую для устранения недостатков от некачественного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и иные суммы указанные в претензии к страховой компании. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что ответчик отправил истцу направление о назначении осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить транспортное средство на указанный осмотр, однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было, требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным поскольку исчисление неустойки за нарушение срока проведения ремонта зависит от момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и в материалах обращения имеются противоречивые сведения о дате получения истцом отремонтированного автомобиля из <данные изъяты> не представляется возможным установить момент исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, произвести расчет неустойки в случае установления факта нарушения срока проведения ремонта. После обращения ДД.ММ.ГГГГ М. к ответчику с заявлением о предоставлении автомобиля для осмотра и нового ремонта, СПАО «Ингосстрах» сообщило, что осмотр автомобиля будет производиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, по итогам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, то есть осмотр автомобиля истца по просьбе страховой компании состоялся, и обстоятельство, на которое указал финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ отпало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил М. снова передать автомобиль на ремонт в той же организации, на что указано в письме исх. № и в направлении на ремонт, а доказательств того, что ремонт будет произведен с использованием оригинальных запчастей, страховая компания не предоставила. Таким образом, М. выразил свою волю на получение от страховой компании денежных средств необходимых для проведения качественного ремонта его автомобиля, в том числе для устранения недостатков от некачественного ремонта, произведенного на СТОА предоставленного страховой компанией, и отказался от повторного ремонта, поскольку срок для ремонта установленный законодательством об ОСАГО истёк, ремонт сделан некачественно, с использованием бывших деталей. Фактически требования истца остались прежними, как в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Не получив от ответчика удовлетворения своей претензии и после осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о понуждении ответчика выплатить истцу суммы для устранения недостатков некачественного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и иные суммы, указанные в претензии к страховой компании. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано с мотивировкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация посредством электронной почты направила заявителю уведомление с приложением направления на <данные изъяты> для устранения следов некачественно проведенного ремонта, то есть в соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО. Какие-либо сведения и документы, подтверждающие обращение истца на <данные изъяты> для устранения недостатков ремонта не предоставлены.

В судебном заседании истец М. и его представитель Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) настаивали на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель истца Г. обращал внимание, что истец в письменном обращении сообщил станции технического обслуживания о своем несогласии на ремонт не оригинальными запасными частями и о продлении срока проведения ремонта, соглашение о том, что ремонт автомобиля производится с использованием бывших в употреблении деталей, либо о продлении срока проведения ремонта сторонами не достигнуто. Однако в нарушение закона ремонт произведен с использованием бывших в употреблении деталей (правая передняя дверь), это следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано наименование запасной части с указанием на то, что использован аналог, акта экспертного исследования №, заключением экспертизы этот вывод не опровергнут, доказательств обратного ответчиком не представлено. Истец заявил об изменении формы страхового возмещения в связи с тем, что ответчик нарушил обязанность по организации ремонта (в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) до перерыва в судебном заседании возражала против иска. Ранее представила возражения по существу заявленных требований, в котором просила отказать в иске в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> Транспортному средству <данные изъяты> собственником которого является М., причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ответственности, поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстраах» с требованием о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра транспортного средства и инициировано проведение экспертизы транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию. В соответствие с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило заявителю письмо, приложив направление на ремонт в СТО. Закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу; организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства; по результатам осмотра было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; выдало направление на ремонт на СТОА - в установленный законом 20-дневный срок. Во исполнение воли истца, направление на ремонт отправлено по указанному в заявлении адресу электронной почты. Выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует требованиям, установленным к его содержанию п. 4.17 в Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (далее – Правила обязательного страхования) и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, а именно: содержит в себе сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Возможный размер доплаты согласуется дополнительно (в виду согласования со СТОА, страховщиком и потерпевшим), о чем указано в направлении и согласуется с п. 4.17 Правил обязательного страхования. В направлении СПАО «Ингосстрах» есть указание в рамках п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ), о сроке предоставления транспортного средства потерпевшим на ремонт; полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено транспортное средство на ремонт в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля выполнен. Согласно счету на оплату, заказ-наряда, калькуляции от СТОА производившего ремонт транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» произвело СТОА оплату за ремонт транспортного средства в размере 100 000 руб., что подтверждается п/п №. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия по качеству произведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра. Транспортное средство в назначенную дату для осмотра предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно направило истцу уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра. Транспортное средство в назначенную дату для осмотра предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу мотивированный отказ. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, если договор обязательного страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). На основании полученного заявления, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, где транспортное средство впоследствии было отремонтировано. По условиям заключенного между СПАО «Ингосстрах» и СТОА договора, результат восстановительного ремонта транспортное средство принимается потерпевшим в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ, который подписывается потерпевшим и уполномоченным сотрудником СТОА. Согласно абз. 1 п. 5.3 Правил ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного ТС у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного ТС. В случае, предусмотренном абз. 1 п. 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства (гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту составляет 6 месяцев, а на кузовные и малярные работы 12 месяцев), потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО. Страховщик обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить ТС на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного СТОА восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Таким образом, страховщиком были соблюдены положения действующего законодательства, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», его право на получение страхового возмещения не нарушало. По результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на договорную станцию технического обслуживания, соответствующую установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, выполнив тем самым обязанностью, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Поскольку у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. СПАО «Ингосстрах», в установленный Законом об ОСАГО срок, выдало направление на ремонт транспортного средства, что является основанием для заказа станцией технического обслуживания необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей и подтверждением со стороны СПАО «Ингосстрах» оплаты станции технического обслуживания стоимости необходимых запасных частей и ремонтных работ по восстановительному ремонту. Подпунктом ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. При возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и истцом не заключено указанное соглашение не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными Законом об ОСАГО, его право на получение страхового возмещения не нарушало. Приведенные в обращении доводы истца направлены на злоупотребление правом. Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО), при этом страховое возмещение ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегаторов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения — в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Требования о неустойке не подлежат удовлетворению. Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Вместе с тем, согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Законодатель придает неустойке три значения; как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерима с нарушенным интересом. Санкция, установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность. То есть в данных действиях усматривается факт злоупотребления правом и возможность получения прибыли истцом за счет взыскания санкции. Обращала внимание, что ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении суммы судебных расходов не является признанием долга, а является выражением правовой позиции стороны по делу в рамках заявленных требований.

Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. С учетом того, М. не предоставил доказательств физических и нравственных страданий, требование о взыскании морального вреда незаконно и не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихяя участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом с соблюдением требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент возникновения правоотношения сторон, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права лицо должно осуществлять без намерения причинить вред другому лицу или в обход закона с противоправной целью. Также не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом (ч. 1). При их осуществлении предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (ч. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое им было подписано собственноручно.

С учетом вышеприведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб. - предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило заявителю письмо с приложением направления на ремонт в СТО.

В направлении СПАО «Ингосстрах» есть указание в рамках п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 (в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ), о сроке предоставления транспортного средства потерпевшим на ремонт; полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено транспортное средство на ремонт в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи транспортного средства на ремонт), ремонт автомобиля выполнен ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу (акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно счету на оплату, заказ-наряда, калькуляции от СТОА, производившего ремонт транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» произвело СТОА оплату за ремонт транспортного средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия по качеству произведенного ремонта, в котором М. просил выплатить 134 900 руб. в счет суммы, необходимой для восстановления автомобиля, неустойку в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения (100 000 руб.) за каждый день просрочки выполнения ремонта, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на осмотр транспортного средства по убытку № на ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, что подтверждается представленными в материалы дела направлением на осмотр транспортного средства по убытку № на ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом переписки электронной почты направления уведомления по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре на электронную почту истца, квитанцией № об отправке уведомления службой экспресс-доставки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно направило истцу направление на осмотр транспортного средства по убытку № на ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, что подтверждается представленными в материалы дела направлением на осмотр транспортного средства по убытку № на ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом переписки электронной почты направления уведомления по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре на электронную почту истца, квитанцией № об отправке уведомления службой экспресс-доставки <данные изъяты>

В судебном заседании истец не оспаривал, что ему поступали звонки от сотрудников службы доставки, однако в этот период он отсутствовал в городе и не мог получить уведомления. Вместе с тем доказательств отсутствия в городе, то есть невозможности получения корреспонденции, не представил.

Ссылки истца на то, что уведомления и направления на осмотр автомобиля по электронной почте он не получал суд отклоняет, поскольку адрес электронной почты, по которому было направлено уведомление указан самим истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство в назначенную дату для осмотра предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу мотивированный отказ.

На осмотр транспортное средство истцом представлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то сеть после получения отказа страховой компании и после получения истцом решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», осуществив ремонт автомобиля истца в установленный законом исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, при наличии возражений М. относительно качества ремонта, в соответствии с законом организовало повторный осмотр транспортного средства в целях выявления некачественного ремонта на СТОА, однако истец не представил транспортное средство для осмотра. При таких обстоятельствах факт уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме не установлен.

Доводы истца о том, что он вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, так как сторонами не достигнуто соглашение по использованию бывших в употреблении деталей для ремонта автомобиля истца суд отклоняет.

Так, в материалы дела представлено соглашение об условиях ремонта, предложенное ДД.ММ.ГГГГ заключить М. с <данные изъяты> содержит пункт, предусматривающий возможность использования в процессе ремонта транспортного средства как новых, так и бывших в употреблении деталей для ремонта.

Истец отказался от его подписания. Ранее истец также сообщал в письменном заявлении о несогласии на ремонт автомобиля деталями, бывшими в употреблении.

Вместе с тем, факт отсутствия подписанного соглашения о сроках и условиях ремонта не может являться основанием для реализации истцом права на смену формы возмещения.

Необходимо установить допущено ли исполнителем нарушение при проведении восстановительного ремонта нарушение требований к организации восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В материалы дела истцом представлен акт экспертного заключения № автомобиля <данные изъяты>, в котором указано, что кузовной ремонт автомобиля не соответствует техническим требованиям, выполнен некачественно и с нарушениями: многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия на всех окрашенных в процессе ремонта элементах; разнооттеночность ЛКП заднего правого крыла с задним бампером, переднего бампера с левым передним крылом; некачественный ремонт заднего правого крыла; использование б/у и ненадлежащего качества запасных частей; нарушены геометрические параметры(зазоры) между кузовными элементами; некачественная установка ручки наружной и наружного молдинга опускного стекла передней правой двери; следы полировочной пасты на щитке грязезащитном переднего правого колеса. Рыночная величина размера расходов на устранение последствий некачественного кузовного ремонта составляет 134 900 руб.

Не согласившись с выводами представленного акта экспертного исследования, представленного истцом, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении № эксперт <данные изъяты> указал перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний отсутствует фрагмент; крыло переднее правое деформация ребра жесткости; пыльник крала переднего правого отсутствует фрагмент; дверь передняя правая деформация ребра жесткости; дверь задняя правая вмятина; порог правый вмятины, царапины; колпак колеса переднего правого частично разрушен; боковины задняя правая вмятина, царапины. Эксперт пришел к выводу, что приведенные повреждения автомобиля <данные изъяты> образованны <данные изъяты> ремонтных воздействий и последующей эксплуатации ТС c данными дефектами:

бaмпер передний искривление поверхности в месте установки крышки буксировочной петли, отлив бампера под установку крышки бyксировочной петли не соответствует размеру крышки, проем под установку решетки переднего бампера не соответствует размеру решетки бампера, проем под установку накладки переднего бампера правой и левой не соответствует размеру накладок;

блок фара правая деформирован корпус, нарушена герметичность соединения рассеивателя c корпусом, следы зaпотевания, загрязнение отражателя;

крыло переднее правое смещено;

дверь передняя правая нарушено ЛКП в виде проседания подготовительного слоя, сорность, отсутствует герметизация сварного соединения в задней торцевой части, непрокрас в задней торцевой части (дефекты подготовки и окраски); протектор (наклейка рамки стекла двери) двери передней правой вспyчивание;

молдинг стекла двери передней правой наружный смещен;

ручка наружная двери передней правой смещена, нарушена работоспособность;

дверь задняя правая царапины рамки стекла.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> c учетом округления, составляет с учетом износа 25200 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика судом назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

В дополнении к заключению № в результате изучения предоставленных материалов, анализа и проведенных расчетов эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ c необходимыми ремонтными воздействиями: бампер передний отсутствует фрагмент — замена, крыло переднее правое деформация ребра жесткости — замена, пыльник крана переднего правого отсутствует фрагмент – замена, дверь передняя правая деформация ребра жесткости — замена, дверь задняя правая вмятина — ремонт, порог правый вмятины, царапины — ремонт, колпак колеса переднего правого частично разрушен — замена, боковины задняя правая вмятина, царапины — замена. Все приведенные повреждения, могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются предоставленным материалом дела. Повреждения, не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены.

По второму вопросу: приведенные ниже повреждения автомобиля <данные изъяты> образованны в ходе проведения ремонтных воздействий и последующей эксплуатации ТС с данными дефектами:

бампер передний искривление поверхности в месте установки крышки буксировочной петли, отлив бампера под установку крышки бyксировочной петли не соответствует размеру крышки, проем под установку решетки переднего бампера не соответствует размеру решетки бампера, проем под установку накладки переднего бампера правой и левой не соответствует размеру накладок;

блок фара правая деформирован корпус, нарушена герметичность соединения рассеивателя c корпусом, следы запотевания, загрязнение отрaжателя;

крыло переднее правое смещено;

дверь передняя правая нарушено ЛКП в виде проседания подготовительного слоя, сорность, отсутствует герметизация сварного соединения в задней торцевой части, непрокрас в задней торцевой части (дефекты подготовки и окраски);

протектор (наклейка рамки стекла двери) двери передней правой вспучивание;

молдинг стекла двери передней правой наружный смещен;

ручка наружная двери передней правой смещена, нарушена работоспособность;

дверь задняя правая царапины рамки стекла.

По третьему вопросу: размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), c учетом округления, составляет: c учетом износа 25 200 руб.

В заключении эксперт указал следующее.

Анализируя характер приведенных повреждений, можно утверждать следующее: повреждения всех приведенных деталей объединены общим механизмом образования повреждений, высота и направленность трасс повреждений характерны для повреждений полученных при воздействии одного следообразующего объекта.

Как установлено при исследовании первого вопроса, необходимыми ремонтным воздействия считаются: бампер передний отсутствует фрагмент — замена, крыло переднее правое деформация ребра жесткости — замена, пыльник крана переднего правого отсутствует фрагмент – замена, дверь передняя правая деформация ребра жесткости — замена, дверь задняя правая вмятина — ремонт, порог правый вмятины, царапины — ремонт, колпак колеса переднего правого частично разрушен — замена, боковины задняя правая вмятина, царапины — замена.

Экспертом установлены фактически проведенные работы: бампер передний — заменен, крыло переднее правое — заменено, пыльник крана переднего правого – заменен, дверь передняя правая — заменена, дверь задняя правая вмятина — проведен ремонт, порог правый вмятины, царапины — проведен ремонт, колпак колеса переднего правого — заменен, боковины задняя правая — проведен ремонт

Кроме вышеописанных повреждений на рассматриваемых деталях имеются следы эксплуатaционныx повреждений: бампер передний срезы в передней правой нижней части, сломан в правой боковой части (следы повреждений после проведенного ремонта); рамка радиатора деформировaна (повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП).

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пояснениях эксперт ФИО4 в порядке ст. 85 ГПК РФ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) указал, дверь передняя правая экспертом осматривалась, в том числе внутренняя часть двери. Однозначно утверждал, что вследствие ремонта дверь была заменена, однако невозможно однозначно утверждать была ли дверь установлена новая или бывшая в употреблении, так как на момент проведения исследования дверь окрашена, даже при помощи разрушающего лако-красочное покрытие метода, это однозначно установить невозможно. Ремонтных воздействий на двери, таких как сварка в кустарных условиях либо иных ремонтных воздействий, экспертом при осмотре не обнаружено.

Поскольку экспертом не установлен факт проведения ремонта с использованием деталей, бывших в эксплуатации, не имеется оснований полагать, что страховой компанией допущены нарушение по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ссылка истца на то, что актом экспертного исследования № установлен факт использования при ремонте запасных частей бывших в употреблении, так как в акте экспертного следования отсутствуют однозначный вывод о том, что при ремонте использовалась конкретная деталь, бывшая в употреблении. Эксперт лишь высказался при описании дефекта № «Дверь передняя правая» в форме предположения о том, что дверь передняя правая могла быть бывшей в употреблении (л.6 акта экспертного исследования №).

Кроме того, акт экспертного исследования №, подготовленного по заказу истца, судом в качестве относимого доказательства не принимается, поскольку оно не основано на применении правил Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Использование аналогов при ремонте автомобиля вопреки позиции стороны истца также не свидетельствует о нарушении организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО путем организации в установленный срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, после поступления претензии относительно качества ремонта, в установленный срок организовало направление на повторный осмотр транспортного средства, транспортное средство не предоставлено истцом для осмотра, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения истцом формы выплаты страхового возмещения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик, реализовав свое право на представление доказательств, заявил ходатайство о назначении экспертизы в подтверждение доводов возражений, расходы по оплате экспертизы возложены определением суда на ответчика, экспертиза проведена и в материалы дела представлено экспертное заключение, денежные средства, внесенные СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, подлежат перечислению в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы следующим образом: денежные средства в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик: СПАО «Ингосстрах», получатель УФК по <адрес>, назначение платежа: внесение д/с на депозит суда оплаты судебной экспертизы по делу № по иску М., подлежат перечислению в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить

денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет <данные изъяты> по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.02.2025

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-27/2025

в Томском районном суде Томской области

Судья Е.Н. Попова

Секретарь В.В. Житник

УИД 70RS0005-01-2023-004052-08