Решение № 2-8173/2019 2-8173/2019~М-7431/2019 М-7431/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-8173/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего-судьи Исаковой Н.И.

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от 04.06.2019г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от 13.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по распискам денежные средства в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными срeдствами в размере 51794 рубля 11 копеек, уплаченную госпошлину в размере 15958 рублей 97 копеек, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей 48 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей согласно расписке. Срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 07.07.2019г. денежные средства не возвращены. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик, его представитель в судебном заседании против требований иска возражали. Пояснили суду, что в качестве доказательств истцом были предъявлены две расписки от 06.01.2018г. года и 03.06.2018г. года на 500000 рублей, и 1000000 рублей, соответственно. Между тем, данных сумм от ФИО1 ответчик никогда не получала, договоров займа не подписывала. Также пояснили, что указанные расписки были составлены ответчиком под давлением истца в качестве гарантии возврата процентов по устному договору от 2009 года, когда ответчик действительно брала у истца 400000 рублей. Указанную сумму ответчик вернула после продажи своего земельного участка в августе 2015 года. Проценты за пользование суммой в 400000 рублей за этот период с 2009 года по 2015 год и были оценены истцом в 500000 рублей, которые он потребовал вернуть, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец встретился с ответчиком и заявил, что потерял вышеуказанную расписку на 500000 рублей, и потребовал написать новую расписку на возврат суммы в размере 1000000 рублей. Указали, что в представленных суду расписках ответчика содержится лишь обязательство возврата сумм, но не содержится сведений о том, что истец передал деньги, а ответчик их получила, в чем и состоит основное противоречие по требованиям к содержанию договора займа, установленному в ст. 807 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача денежных средств ответчику истцом действительно имела место.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно составила расписку о том, что до 31.03.2018г. она обязуется вернуть ФИО1 500000 руб. Кроме того, 03.06.2018г. ФИО2 составила расписку, обязывающую ее выплатить долг в размере 1000000 руб. ФИО1 с продажи земельного участка.

Ответчиком не оспаривался факт собственноручного составления указанных расписок.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд относится критически к доводам ответчика и показаниям свидетеля ФИО6 о возврате истцу части сумма долга в размере 400000 руб., поскольку материалами дела данный факт не подтвержден. Кроме того, в силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суд считает, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1500000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил и находит верным. Кроме того, данный расчет ответчиком оспорен не был.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату денежных средств и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, за указанный истцом период времени. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, учитывая сумму долга ответчика, а также период просрочки исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по долгу в 500000 руб., начиная с 01.04.2018г. по 26.06.2019г., в размере 47128,45 руб.; по долгу в размере 1000000 руб., начиная с 04.06.2019г. по 26.06.2019г. в размере 4665,66 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, требования иска суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 30000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 10000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также сумму государственной пошлины в размере 15958,97 руб., почтовые расходы – 367,48 руб., нотариальные расходы – 1840 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными срeдствами в размере 51794 рубля 11 копеек, уплаченную госпошлину в размере 15958 рублей 97 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинской районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2019г.