Апелляционное определение № 11-13140/2025 11-336/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Кадыкеев К.П.

Дело № 2-3279/2025

УИД 74RS0001-01-2025-002972-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-336/2026
15 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 12 августа 2025 года по исковому заявлению Администрации города Челябинска к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрация г. Челябинска по доверенности ФИО3, представителя третьего лица УФНС России по Челябинской области по доверенности ФИО4, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства – входной группы, расположенной на северной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, а также обязании ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – входную группу, расположенную на северной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что в администрацию г. Челябинска из Главного управления государственного строительного надзора Челябинской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, а, именно, на границе земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны расположена входная группа ориентировочной площадью 36 кв.м, выполнены работы по устройству ограждающих конструкций, остекления и покрытия (кровли). Администрацией г. Челябинска разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось, соответствующее заявление о выдаче такого разрешения на строительство не поступало. По информации Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска) нежилое здание по <адрес> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям входящих в единое землепользование, государственная собственность на которые не разграничена, имеет вид разрешенного использования – для совместной эксплуатации здания и прилегающей дворовой территории. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем вышеуказанного земельного участка является Российская Федерация, на основании распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области). Самовольный пристрой возведен со стороны нежилого помещения № (часть пристроя вычислительного центра). Согласно выписке из ЕГРН и свидетельству о государственной регистрации права собственности собственником нежилого помещения № по <адрес>, площадью 214,1 кв.м. является ФИО1

В суде первой инстанции представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

Представитель третьего лица УФНС России по Челябинской области ФИО5 в суде первой инстанции просила исковые требования администрации г. Челябинска удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, КУИиЗО г. Челябинска в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 12 августа 2025 года исковые требования администрации г. Челябинска к ФИО1 удовлетворены.

Признан объект капитального строительства – входная группа, расположенная на северной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – самовольной постройкой.

Возложена обязанность на ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – входную группу, расположенную на северной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда города Челябинска от 12 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что к заключению специалиста не приложены документы о его квалификации; полагает, что выводы о капитальности строения являются оценочным и личным мнением специалиста. Считает, что истцом не представлено доказательств, что спорная постройка создана с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правого режима земельного участка, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указывает, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году выполнены работы по дооборудованию входной группы и согласно заключению ФИО12 дооборудование входной группы выполнено в соответствии с требованиями национальных стандартов РФ, действующими нормами и правилами, санитарно-гигиеническими, обеспечивающими безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта. Полагает, что дооборудование входной группы, без учета включения в площадь помещения, разрешение на дооборудование не требуется.

Кроме того указывает, что прекращено осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором частично осуществлено строительство входной группы. Полагает, что истец не лишен владения участка в целом, а заявленное требование о сносе постройки по существу является требованием об устранении препятствий в пользовании, предусмотренным ст. 304 ГК РФ.

Остальные лица. участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из протокола осмотра Главного управления государственного строительного надзора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на северной границе земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства, представляющий собой входную группу с примерной площадью 36 кв.м. Выполнены работы по обустройству ограждающих конструкций, остекления и покрытия (кровли) (т. 1 л.д. 12-16).

По итогам осмотра ДД.ММ.ГГГГ Главным управление государственного строительного надзора Челябинской области составлены акт и уведомление о выявлении самовольной постройки, а именно выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения входная группа с северной стороны земельного участка (кадастровый номер №), обладающая признаками объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 9, 10-11), которые ДД.ММ.ГГГГ были перенаправлены в администрацию г. Челябинска (т. 1 л.д. 8).

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> имеет площадь 2 682 +/- 8 кв.м, на данном участке расположено, в том числе здание с кадастровым номером №, на цокольном этаже которого находится нежилое помещение № (часть пристроя вычислительного центра), общей площадью 214,1 кв.м с кадастровым номером №, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (т. 1 л.д. 114-116, 117-119).

На северной границе земельного участка с кадастровым номером № со стороны нежилого помещения №, принадлежащего ФИО1, произведено строительство пристроя в виде входной группы с примерной площадью 36 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к главе города по вопросу организации проезда к нежилому помещению по адресу: <адрес> ввиду планирования эксплуатации нежилого помещения как магазина реализации пищевых продуктов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 222, 301, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60, п.3 ст.72, п.п.2.3 ст.76 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ответчиком на северной границе земельного участка с кадастровым номером № со стороны нежилого помещения № произведено строительство пристроя в виде входной группы с примерной площадью 36 кв.м, при этом используемый земельный участок площадью 36 кв.м является участком, государственная собственность на который не разграничена, для размещения каких-либо объектов, в том числе пристроя, в установленном законом порядке не выделялся и не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к выводу, что входная группа, расположенная на северной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году выполнены работы по дооборудованию входной группы и согласно заключению ФИО13 дооборудование входной группы выполнено в соответствии с требованиями национальных стандартов РФ, действующими нормами и правилами, санитарно-гигиеническими, обеспечивающими безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта, при этом на дооборудование входной группы, без учета включения в площадь помещения, разрешение на дооборудование не требуется, несостоятельны.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком осуществлено строительство входной группы к принадлежащему ему помещению с КН №, которое расположено в здании с КН №, что является, вопреки доводам жалобы, реконструкцией в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как результатом таких работ является изменение параметров существующего объекта капитального строительства.

Доводы жалобы о том, что к заключению специалиста не приложены документы о его квалификации; полагает, что выводы о капитальности строения являются оценочным и личным мнением специалиста, истцом не представлено доказательств, что спорная постройка создана с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правого режима земельного участка, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению.

Судом установлено, что входная группа возведена на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном либо обязательственном праве, и данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается представленным актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой из дежурной карты города Челябинска, заключением кадастрового инженера ФИО8 Не представлено суду и разрешение на строительство (реконструкцию) принадлежащего ответчику нежилого помещения путем пристройки к нему входной группы.

Соответственно, имеются признаки самовольной постройки, указанные в части 1 статьи 222 ГК РФ: возведение сооружения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это необходимых разрешений, с также факт самовольного захвата земельного участка, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена. Такая постройка подлежит сносу лицом, осуществившим строительство. Обязанность лица, осуществившего самовольный захват земельного участка, возвратить такой земельный участок его законному владельцу, установлена также частью 2 статьи 62, частью 2 статьи 76 ЗК РФ, правильно примененными судом при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормами материального права.

Доводы ответчика о том, что пристрой является некапитальным, легковозводимым, сборно-разборным сооружением без фундамента, расположен на подпорной стене крыльца, не влекут отмену решения суда, так как ответчик осуществил возведение входной группы на земельном участке, не отведенном ему в этих целях в установленном порядке, что свидетельствует о наличии самоуправных действия ответчика. Для квалификации объекта капитального строительства самовольной постройкой не требуется совокупности признаков, указанных в части 1 статьи 222 ГК РФ, достаточно наличия хотя бы одного признака: возведение сооружения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо осуществления строительства без получения на это необходимых разрешений, либо существенное нарушение в ходе строительных работ строительных и градостроительных норм и правил. В данном случае два признака (возведение сооружения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и осуществления реконструкции без получения на это необходимых разрешений имеют место), и доводы ответчика об отсутствии нарушения им строительных и градостроительных норм и правил не имеют значения для рассмотрения спора. При этом и сам факт наличия либо отсутствия нарушений строительных правил не подтвержден.

Фактически, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.