Решение № 2А-1442/2017 2А-1442/2017~М-1289/2017 М-1289/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2А-1442/2017

Дело № 2А-1442/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 23 октября 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой Е.Б.,

с участием старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Вершининой Ю.В.,

представителя административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области ФИО2,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО3 на срок погашения судимости 8 лет, одновременно просит установить в качестве ограничений: обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц для регистрации; запрещение выезда за пределы Кирилловского муниципального района <адрес> по месту жительства без разрешения органов внутренних дел.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 с 19 июня 2014 года по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2014 года, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ФИО3 осужден за совершение тяжких преступлений, ранее судим за совершение тяжких преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении ФИО3 должен быть установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лет.

За период отбывания наказания ФИО3 характеризуется отрицательно, не трудоустроен, допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет действующие взыскания, администрацией учреждения не поощрялся.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО2 требования подержала, по доводам, изложенным в заявлении, суду пояснила, что ФИО3 родился в <адрес>, проживает на территории <адрес> с 1994 года. Кроме того, указала, что ФИО3 состоял в браке с гражданкой ФИО1, иных сведений о его семье не имеется, регистрации по месту жительства в <адрес> он не имеет, кроме того, распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ пребывание ФИО3 признано нежелательным до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Также указала, что постановление о признании ФИО3 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания учреждением не выносилось.

ФИО3 судом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участвовать в судебном заседании не пожелал, о чем представил суду письменное заявление.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает участие ФИО3 надлежащим образом извещенного, не обязательным и приходит к выводу о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Вершинина Ю.В. не поддержала доводы административного искового заявления ФКУ ИК-4, поскольку ФИО3 находится на территории России, не имея на то законных оснований, в связи с чем после освобождения подлежит депортации, следовательно, оснований для установления административного надзора не имеется.

Суд, изучив материалы дела, а также материалы личного дела ФИО3, заслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобождёнными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего лица.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных в части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 и пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

Запрещение пребывания в определенных местах;

Запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в определенное время суток;

Запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

Обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу части 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 отбывает наказание в исправительной колонии особого режима ФКУ ИК-4 г. Сокол Вологодской области за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2014 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

После освобождения ФИО3 намерен проживать по адресу: <адрес>.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

ФИО3 осужден за совершение тяжких преступлений, ранее судим за совершение тяжких преступлений. Таким образом, ФИО3 является лицом, в отношении которого могут быть применены нормы административного надзора. Вместе с тем, вид рецидива в приговоре не указан.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства.

Если в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определён, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Частью 3 статьи 3 вышеназванного Федерального закона установлено, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

За период отбывания наказания ФИО3 характеризуется отрицательно, не трудоустроен, допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет действующие взыскания, администрацией учреждения не поощрялся.

Таких обстоятельств в отношении ФИО3 не установлено, в обоснование иска в административном исковом заявлении не приведено, тогда как в силу части 5 статьи 271 КАС РФ к административному исковому заявлению об установлении административного надзора прилагается копия приговора и материалы, свидетельствующие о признании ФИО3 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, представитель истца в суде пояснил, что постановления о признании ФИО3 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не выносилось, таковым он не признавался.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» применение административного надзора к иностранным гражданам и лицам без гражданства возможно при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Согласно статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные Федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статьям 7 и 9 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание, вид на жительство иностранному гражданину не выдаются, а ранее разрешение на временное проживание, выданный вид на жительство аннулируются, если иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо преступления, рецидив которого признан опасным; имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2,3 статьи 31 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, если данный иностранный гражданин не выполнил обязанность, то он подлежит депортации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального Закона Российской Федерации от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Такой иностранный гражданин или лицо без гражданства, обязаны выехать из Российской Федерации в установленный законом срок. Иностранный гражданин или лицо без гражданство, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Судом установлено, что ФИО3, уроженец <адрес>, снят с регистрационного учёта отдела внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имел регистрацию в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта по указанному адресу, регистрации по месту жительства: <адрес>, а также на территории Российской Федерации не имеет, на учётах миграционного пункта МО МВД России «Белозерский» не значится. ФИО3 состоял в браке с гражданкой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, брак с которой прекращён ДД.ММ.ГГГГ согласно записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копии паспорта ФИО3 следует, что согласно сведениям Белозерского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ въезд ФИО3 не разрешён на основании пункта 2 части 1 статьи 27 «О порядке выезда и Российской Федерации и въезда Российской Федерации» в связи с принятым решением об административном выдворении.

Согласно приговору суда ФИО3 является лицом без гражданства.

По информации УМВД России по Вологодской области (Управление по вопросам миграции) от ДД.ММ.ГГГГ меры административного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении ФИО3 не применялись, разрешение на въезд в Российскую Федерацию в УВМ УМВД России по Вологодской области не принималось, решение о реадмиссии в отношении ФИО3 не принималось, процедура реадмиссии начата ДД.ММ.ГГГГ, по учетам УМВД России по ВО вид на жительство, а также гражданство Российской Федерации ФИО3 не имеет.

Согласно информации УФМС России по Вологодской области от 13 августа 2014 года в результате проверки по учётам ФМС России и базе данных КД МИД России «Гражданство», включающей в себя учёты лиц, изменивших гражданство на территории России и за её пределами, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, приобретшим гражданство Российской Федерации, а также получившим вид на жительство не значится. Заключением УФМС России по Вологодской области от 01 декабря 2011 года установлено, что ФИО3 гражданином Российской Федерации не является, с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке он не обращался.

Из ответа генерального консульства Украины в Санкт-Петербурге от 20 августа 2014 года следует, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона Украины «О гражданстве Украины» от 18 января 2001 года ФИО3 является гражданином Украины, поскольку на 24 августа 1991 года проживал на территории Украины.

Кроме того, Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 29 июня 2017 года № 5773-рн принято решение о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации ФИО8 ФИО3, являющегося <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Установление в отношении ФИО3 административного надзора явилось бы запретом для выезда иностранного гражданина с территории Российской Федерации, что не предусмотрено российским законодательством, и нарушало бы требования статьи 5 Закона РФ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ.Установив, что ФИО3 подлежит освобождению из мест лишения свободы, законные основания для пребывания на территории Российской Федерации у него отсутствуют, при этом применение мер административного надзора будет являться препятствием для его возвращения на Украину, в отношении ФИО3 начата процедура реадмиссии, суд приходит к выводу о несоответствии требований об установлении административного надзора принципам соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

При таких обстоятельствах установление административного надзора в отношении

иностранного гражданина, освобождающегося из мест лишения свободы и подлежащего депортации с территории Российской Федерации, является незаконным, и заявленное исправительным учреждением требование удовлетворению не подлежит. Кроме того, при неустановлении вида рецидива и непредоставлении сведений о признании ФИО3 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания также отсутствуют основания для установления административного надзора с административными ограничениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Б.Попова