Решение № 2-1960/2018 2-1960/2018~М-1880/2018 М-1880/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1960/2018

Дело № 2-1960/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 26 июля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, неустойки и судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем на сумму 200 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг не возвращен, за каждый день просрочки ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 1 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 360 руб., почтовые расходы в размере 309 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства не представил.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 7) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения обязанности по возврату суммы займа указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Из представленных истцом доводов, не оспариваемых ответчиков, следует, что в установленный срок ответчик ФИО2 не выплатил истцу сумму займа в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 200 000 руб.

В соответствии с распиской должника в случае не возврата заемных денежных средств по истечении срока займа на сумму займа подлежит уплате неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету, истец требует взыскать с ответчика неустойку, исходя из размера 182,5 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000 руб.

По убеждению суда, заявленная неустойка не соответствует требованиям разумности.

Данный размер неустойки существенный и превышает размер процентной ставки рефинансирования, исходя из периода нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела и размер основного долга – 200 000 руб., исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату долга, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и существенно нарушает имущественный интерес гражданина, в связи с чем суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 25 000 руб.

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 360 руб. (л.д. 2, 3), понесены почтовые расходы в размере 309 руб. (л.д. 9), расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 11), которые выразились в составлении искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных требований, при этом учитывая сумму неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 6 360 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. являются разумными и справедливыми.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 360 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков