Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-794/2016;)~М-750/2016 2-794/2016 М-750/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-14/2017

дело № год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артград» к Чумак ФИО5 о взыскании задолженности по договору бытового подряда,

по встречному иску Чумак ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артград» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инпласт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда <данные изъяты> (в том числе: основной долг – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>), а также взыскании расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инпласт» и ФИО2 был заключен договор на установку пластиковых окон по месту жительства ответчика (<адрес>) на сумму <данные изъяты>. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик не произвел в полном объеме оплату по договору, оплатил лишь <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты>, в связи с чем, на основании п.2.2.6 договора ответчику была начислена неустойка в сумме <данные изъяты>, из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ООО «Инпласт» о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда, в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходов по госпошлине в сумме 1500 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что оплату по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Инпласт», она полностью не произвела и имеет задолженность в сумме <данные изъяты>, так как пластиковые окна в ее доме установлены некачественно – они были вставлены в оконные проемы, фасадная часть дома вокруг оконных проемов была разрушена – отсутствовали большие куски гипсокартона, которым был обшит дом; с фасадной части дома из-под оконных блоков, а также в помещении из-под подоконников большими кусками торчала монтажная пена; откосы под окнами не установлены; в комнатах и на улице лежали разбитые стекла и старые оконные блоки. После направления истцу претензии, истец устранил недостатки, но не все – до настоящего времени внутри дома из-под оконных блоков торчит монтажная пена, появился сильный сквозняк и наледь на окнах в зимний период. Недостатки истец устранял своими силами, но материал она приобретала за свой счет, израсходовав на плоский шифер, саморезы и доставку материала <данные изъяты>. Испорченные старые оконные блоки со стеклом она оценивает в <данные изъяты>.

Решением единственного участника ООО «Инпласт» от 26 декабря 2016 года фирменное наименование Общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью «АртГрад», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ, новой редакцией Устава ООО «АртГрад».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований и пояснила, что условиями договора бытового подряда (пунктом 6.1) предусмотрено, что при установке пластиковых окон старые оконные блоки не сохраняются. Вынос демонтированных рам осуществляется только на площадку или рядом с домом. Если старые конструкции окон сохраняются, то заказчик дополнительно вносит за это плату либо демонтирует самостоятельно. Заказчик был уведомлен об этом. Заказчику был дан ответ на претензию об устранении недостатков в октябре. В течение месяца к ФИО2 выехал мастер, произвел осмотр и выявил, что нужны дополнительные работы, которые делаются не в зимний период времени, в связи с чем, работы перенесли на весну. Работы начали в мае 2015г. и закончили в июле 2015 г.. Недостатки были устранены. Претензий заказчик не имел, ФИО2 расписалась в акте. Встречные исковые требования ФИО2, истец согласен возместить в части затрат на материалы, израсходованные для устранения недостатков, в сумме 2100 рублей и компенсировать моральный вред в размере не более 2000 рублей. Не возражала против зачета суммы взысканной с истца ответчику в счет долга ответчика перед истцом.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла встречные исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ООО «АртГрад» в ее пользу: за материалы – <данные изъяты>, за составление встречного искового заявления – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, за разбитые оконные рамы в количестве 12 шт. – <данные изъяты> из расчете <данные изъяты> рублей за одну раму; неустойку за несвоевременную выплату стоимости разбитых рам в сумме <данные изъяты>., исходя из размера 1% в день за каждый день просрочки (1028 дней); а всего <данные изъяты>.; произвести зачет её задолженности перед истцом в сумме <данные изъяты> и задолженности истца перед ней, обязать привести 3 окна и фасад дома в первоначальный вид (окна закрепить и запенить дыры, на фасаде восстановить отделку цельными листами шифера). В судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что отказалась доплачивать по договору подряда, так как, монтаж окон был произведен истцом некачественно, ей был причинен материальный ущерб повреждением фасада дома. Акты об устранении недостатков в работе она подписывала, так как ее на это уговорили сотрудники истца, пояснив, что если она не подпишет акт, то люди не получат зарплату, а у них маленькие дети, обещали позже все доделать. Она подписала акт, указав, что претензий не имеет, так как, она пожалела работников и поверила, что они позже все сделают. Однако, никто больше к ней не приехал. Она звонила представителю ООО «Инпласт», где ей сказали, что работники не приедут, так как в акте она указала, что претензий не имеет. На момент производства работ по монтажу окон и демонтажу старых окон она находилась в санатории, ключи от квартиры передала соседке. Однако, полномочий на подписание документов по приемке работ не передавала, кто подписал акт приемке ей не известно. Когда она вернулась домой, то увидела, что отделка фасада дома разбита (плоский шифер), в доме поврежден гипсокартон, мусор валялся по всему дому и усадьбе, хотя по договоренности мусор должен был быть сложен в мешки и сложен на крыльце. Окна были плохо «запенены», над окнами были дыры. Она находилась в подавленном состоянии в связи с тем, что работы были произведены некачественно. Длительное время ей пришлось обращаться к истцу с вопросом устранения всех недостатков, и только в процессе рассмотрения её встречного искового заявления истцом устранены все недостатки после демонтажа старых конструкций и монтажа окон. Этим ей причинен моральный вред, который она оценила в 50000 рублей. Просила взыскать материальный ущерб в размере 36000 рублей за сломанные при демонтаже старые окна, так как, мастер ей обещал сохранить стекло от старых рам, нигде так не разламывают старые конструкции, все другие подрядчики сохраняют старые окна. Стоимость одного окна она определила в 3000 руб., так как, новые деревянные рамы стоят 8000 рублей.

В судебном заседании 24.03.2017г. ФИО2 отказалась от встречных исковых требований в части восстановления фасада дома, внутренней и наружной отделки трех окон. Отказ от части исковых требований принят судом, определением суда производство по встречному иску в этой части прекращено.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 1 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Условиями договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что ООО «Инпласт» по заказу ФИО2 осуществляет полный комплекс работ по замене (демонтажу существующих и монтажу новых) изделий из ПВХ своими силами с использованием своих инструментов и дополнительных материалов по адресу: <адрес><адрес>, в количестве пяти окон Novotex 5-к. Стоимость работ по договору с учетом скидки составляет <данные изъяты>, при этом заказчик производит авансовый платеж наличными денежными средствами, засчитываемый в оплату стоимости договора, в размере 500 рублей. До момента доставки заказчик выплачивает подрядчику <данные изъяты>, оплату оставшейся суммы по договору заказчик обязуется производить в течение 12 месяцев на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно графику рассрочки платежей. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что старые деревянные, металлические, пластиковые, алюминиевые и другие конструкции при демонтаже не сохраняются. Подрядчик не несет ответственность за сохранение штукатурки наружных и внутренних четвертей. Подрядчик осуществляет вынос демонтированных рам (оконных, балконных) только на площадку в подъезд, из подъезда вынос демонтированных рам (оконных, балконных) осуществляет заказчик своими силами. Согласно пункту 2.2.6 договора в случае, когда заказчик не возвращает в срок сумму оставшейся части стоимости по договору, на эту сумму насчитывается и подлежит к оплате неустойка из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Подрядчиком произведена установка всех окон в соответствии с условиями договора, что не отрицала в судебном заседании ответчица.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила в адрес ООО «Инпласт» претензию, в которой потребовала безвозмездно устранить недостатки работ, восстановить повреждения фасада дома, уменьшить цену выполненных работ, а также возместить ей материальный и моральный вред.

В сообщении ООО «Инпласт», направленном в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., указано, что наружная отделка установлена в соответствии с Приложением №1. В соответствии с п.6.1 Договора уборку мусора заказчик производит своими силами, поврежденный фасад подрядчик обязуется восстановить.

Заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что бригадой работников ООО «Инпласт» произведены работы по восстановлению обшивки дома (плоский шифер) на 4-х изделиях. В указанном заказе-наряде имеется подпись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., где она указала, что претензий не имеет.

Заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. работниками ООО «Инпласт» проведены работы по перемонтажу и демонтажу наружной отделки, удалению старой пены в периметрах изделия и дополнительной пропенке. ФИО2 подписала указанный заказ-наряд, в котором указано, что заказчик не имеет претензий.

В претензии, направленной ООО «Инпласт» в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., указано, что ею оплачено по договору <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> предложено оплатить в течении 10 дней с момента получения претензии.

Согласно расчету истца, на момент составления претензии размер неустойки, предусмотренной договором (3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.. Истец снизил неустойку до <данные изъяты>.

Расходы, понесенные ФИО2 на составление встречного искового заявления в размере <данные изъяты> и на приобретение плоского шифера и саморезов для отделки фасада дома на общую сумму 2100 рублей, подтверждаются квитанциями (л.д.42-43). Представитель истца не возражал против возмещения указанных расходов.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО2, указано, что на всех изделиях (окнах ПВХ, установленных в доме ФИО2) имеются не пропененные участки (некачественно выполненный монтаж), являющиеся следствием недобросовестной работы монтажной бригады; при демонтаже была убрана плитка на кухне; при сильном ветре с уличной стороны дома вырвало отделку.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., работником ООО «АртГрад» (ООО «Инпласт») проведены работы по устранению выявленных недостатков: произведена замена наружной отделки на двух окнах; дополнительная пропенка внутренней отделки на всех четырех окнах (откосы и подоконники). В заказе-наряде имеется подпись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она претензий не имеет.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в присутствии представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО2, указано, что в ходе осмотра были выявлены следующие недостатки: на трех из пяти окон требовалась дополнительная пропенка; наружняя отделка всех пяти окон находится в хорошем состоянии. Удовлетворяет необходимым требованиям, предъявляемым к наружной отделке. В акте ФИО2 указала, что при выезде мастера были пропенены три окна, два были сделаны до этого. По окнам претензий нет. Есть претензии по фасаду где налепили кусочки шифера.

В заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что работником ООО «АртГрад» произведены работы в доме ФИО2: замена 4-х листов плоского шифера размером 1,12*1,73 общей площадью 7,8 м2 ; замена на трех оконных проемах; покраска листов плоского шифера краской; демонтаж старой монтажной пены; подбор мусора (остатки шифера). ФИО2 в заказе-наряде указала, что претензий по фасаду не имеет, работы проведены в полном объеме, в присутствии мастера.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АртГрад» полностью, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 не оплатила сумму по договору бытового подряда в полном объеме. Все недостатки и ущерб, причиненный фасаду дома и внутренней отделки, о которых заявляла ответчица истцом устранены, в связи с чем, на момент рассмотрения дела у ответчицы не имеется оснований требовать снижение стоимости товара. Сумму долга по договору и сумму неустойки ФИО2 не оспаривает, так как в во встречных требованиях просила произвести зачет требований истца именно с сумой заявленной неустойки. Кроме того, сумма неустойки истцом снижена самостоятельно с учетом разумности и соразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки судом не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ., по претензии выставленной ФИО2, бригадой работников ООО «Инпласт» были произведены работы по восстановлению обшивки дома (плоский шифер) на 4-х изделиях, претензий ответчица на тот момент к подрядчику не имела, о чем свидетельствует её роспись в наряде. Следовательно, со времени предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ по истечению 10 дней у ФИО2 возникла обязанность оплатить оставшуюся сумму по договору. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными. Пояснения ответчика, о том, что она расписалась в выше указанном заказе-наряде, так как, пожалела работников ООО «Инпласт», ни чем в судебном заседании не подтверждены.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «АртГрад» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Условиями договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что старые деревянные, металлические, пластиковые, алюминиевые и другие конструкции при демонтаже не сохраняются. К указанным конструкциям относится и стекло, поскольку, стекло и деревянные рамы в совокупности составляют конструкцию. ФИО1 была ознакомлена с условиями договора до начала работ, согласилась с ними, подписав договор подряда. В связи с этим исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «АртГрад» в ее пользу суммы ущерба за разбитые оконные рамы в размере 36 000 рублей и неустойки в размере 10 567 руб. 84 коп. не подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания с ООО «АртГрад» в ее пользу суммы расходов, понесенных на приобретение материалов (плоского шифера и саморезов) в размере 2100 рублей, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «АртГрад» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату за составление встречного искового заявления в размере <данные изъяты>, поскольку вышеуказанные расходы подтверждены документально, представитель истца не возражал против удовлетворения данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что при установке окон ПВХ в доме ФИО2 подрядчиком были нарушены ее права как потребителя в связи с некачественным исполнением работ, что признано и устранено истцом, длительностью их устранения, что само по себе вызывало переживание у ответчика, в силу требований вышеуказанных норм, суд считает возможным взыскать с ООО «АртГрад» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, с ООО «АртГрад» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме <данные изъяты>

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 года N 14321/11 указано о возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Поскольку ФИО2 просила произвести зачет требований истца и её встречных исковых требований, а представитель истца не возражала против зачета, суд считает возможным провести зачет требований истца частично за счет встречных требований ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Артград» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Артград» к Чумак ФИО7 о взыскании задолженности по договору бытового подряда удовлетворить.

Взыскать с Чумак ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артград» сумму долга по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>..

Встречные исковые требования Чумак ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артград» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артград» в пользу Чумак ФИО10 сумму ущерба за материалы - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за составление встречного искового заявления – 1500 <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чумак ФИО11 отказать.

Произвести зачет требований Общества с ограниченной ответственностью «Артград» к Чумак ФИО12 о взыскании <данные изъяты>.., и требований Чумак ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артград» о взыскании <данные изъяты>.

Признать взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Артград» в пользу Чумак ФИО14 сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чумак ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артград» задолженность по договору бытового подряда и госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артград» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Гусельникова