Решение № 2А-729/2020 2А-729/2020~М-325/2020 М-325/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2А-729/2020

Дело № 2а-729/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

С участием:

Административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

Представителя административного ответчика МУ МВД России «Серпуховское» по доверенности ФИО3,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Серпуховское» об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Серпуховское» и просил признать незаконным решение МУ МВД России «Серпуховское» от 20 ноября 2019г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Украина ФИО1

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО1 получил уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20.11.2019 в соответствии с пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд административному истцу на территорию Российской Федерации не разрешен до 20.04.2024, поскольку ФИО1 два раза привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок. Не соглашаясь с оспариваемым решением, административный истец указывает, что его родители являются русскими по национальности; его сестра и престарелая мать проживают в <адрес>, являются гражданами Российской Федерации, с которыми он связан семейными узами на протяжении всей своей жизни; ФИО1 несколько лет преимущественно проживает и работает на территории Российской Федерации, имеет регистрацию до 24.09.2021 и проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по <адрес>; ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации № 390244 от 24.09.2018 на период до 24.09.2021, принятое ГУ МВД России по Московской области. 19.12.2019 административный истец обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о снятии наложенного запрета по основаниям сохранения семьи, работы и защите семейных ценностей. В ответе от 25.12.2019 о рассмотрении заявления указывается, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, т.к. семья и семейная жизнь относясь с ценностям, находящимся под защитой Конституции российской Федерации и международных договоров России, не имеют, безусловно, во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Оспариваемое решение от 20.11.2019 помимо ссылки на нарушение указанных положений закона иных мотивов установления истцу запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит вывод о необходимости применения к истцу такой превентивной меры как запрет на въезд, дополнительно не обосновывается; каких-либо данных о том, что запрет ФИО1 на въезд на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц не имеется. В обоснование требований иска также отмечено, что оспариваемое решение был принято 20.11.2019, т.е. в период, когда административному истцу было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации не отвечает требованиям закона, а обстоятельства и доводы, изложенные в обоснование иска, должны быть приняты во внимание судом при вынесении решения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что он действительно в течение года совершил два административных правонарушения, в чем раскаивается, штрафы он оплатил. Просил учесть, что он оказывает помощь своей престарелой матери О., работает, 13.02.2020 подано заявление о регистрации брака с гражданкой РФ, проживает на территории Российской Федерации с 2012 года.

Представитель административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований доверителя, просил учесть, что ФИО1 в настоящее время не судим, работает, имеет в собственности жилое помещение в г.Серпухове, в котором зарегистрирован и проживает, при этом не имеет жилья и собственности на территории Украины, его родственники – сестра и мать являются гражданами РФ. Пояснил, что ФИО1 до настоящего времени имеет регистрацию на территории Украины, что следует из отметки в паспорте, поскольку после продажи квартиры его матерью, где он проживал и имел регистрацию, действий по снятию с регистрационного учета не совершал, так как не выезжал на территорию Украины.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Серпуховское» – по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что МУ МВД России «Серпуховское» не согласно с требованиями административного истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Позиция административного ответчика основана на том, что в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. По сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, административный истец - гражданин Республики Украина ФИО1 привлекался к административной ответственности 09.04.2019 по ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа; 25.02.2019 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Таким образом, иностранный гражданин ФИО1 за 2019 год привлекался к административной ответственности 2 раза, что согласно законодательству РФ влечет закрытие въезда на территорию Российской Федерации. Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривается. Уведомление о принятом решении от 20.11.2019 МУ МВД России «Серпуховское» №2211 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 получил 17.12.2019 года, о чем свидетельствует его подпись. МУ МВД России по Московской области считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. Кроме того, отсутствуют какие-либо данные о месте работы административного истца. Согласно ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Никаких прав, свобод и законных интересов административного истца решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не нарушает, а доказательств наличия исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено. Доводы истца о наличии у него престарелой матери, а так же сестры - граждан Российской Федерации, находящихся на территории Российской Федерации и проживающих в <адрес>, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих правила пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их несоблюдение. МУ МВД России «Серпуховское» считает оспариваемое решение принятым в пределах представленных полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства и является законным и обоснованным, прав и законных интересов истца не нарушает (л.д. 34-35).

Выслушав административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика МУ МВД России «Серпуховское» – по доверенности ФИО3, проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и их представителями в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1, <дата> рождения, является гражданином Украины (л.д. 10), в паспорте имеет отметку о регистрации по <адрес> (л.д. 67); зарегистрирован по месту жительства до 24.09.2021 по <адрес>, ему разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании решения ГУ МВД России по Московской области №390244 от 24.09.2018 по 24.09.2021 (л.д. 11).

ФИО1 уведомлен о принятии в отношении него 20.11.2019 МУ МВД России «Серпуховское» решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 20.04.2024, в соответствии с пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 19, 52).

Из решения МУ МВД России «Серпуховское» № 2211 от 20.11.2019 усматривается, что в отношении гражданина Республики Украина ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 20.04.2024 в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку 19.11.2019 года по сведениям информационных учётов МВД России, полученным из ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», было установлено, что гражданин Республики Украина ФИО1 <дата> рождения привлечен к административной ответственности 25.02.2019 года по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и 09.04.2019 года по ст. 20.21 КоАП РФ. Таким образом, гражданин Республики Украина ФИО1 <дата> рождения неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 36-37- копия решения, л.д. 38- копия докладной записки).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением от 25.02.2019 ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 40, 97, 94-96), штраф оплачен (л.д. 72-74).

Постановлением 09.04.2019 ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП назначено административное наказание в виде штрафа в размере 510 руб. (л.д. 39, 88-89 90-93), штраф оплачен (л.д. 72-74).

Из ответа ГУ МВД России по Московской области от 25.12.2019 на обращение ФИО1 от 19.12.2019 следует, что в ходе проверки по информационным учетам МВД России установлено, что в отношении гражданина Украины ФИО1, <дата> рождения, 20.11.2019 МУ МВД России «Серпуховское» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 20.04.2024. Основания для отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не усматриваются, так как семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимися под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловно во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного срока (л.д. 18).

В материалы дела представлены распечатки сведений информационной базы в отношении ФИО1 (л.д.41-43, 72-75), распечатка из АС ЦБДУИГ (л.д. 44-48), распечатка из базы «Мигрант-1» (л.д. 49, 50-51).

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии у МУ МВД России «Серпуховское» оснований, предусмотренных пп.11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 20.04.2024.

Приговором Чеховского городского суда Московской области от 13.7.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без дополнительного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год (л.д. 85-86), 13.07.2018 снят с учета в связи с истечением испытательного срока (л.д. 86 оборот).

ФИО1 является собственником комнаты с 15/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 62 кв.м. по <адрес>, помещение по экспликации №2 (л.д. 20, 21).

ФИО1 является сотрудником строительной компании ООО «Амо-Строй», состоит в штате на должности каменщик бетонщик с 01.07.2019, имеет положительные характеристики (л.д. 56 – справка, л.д. 57 – штатное расписание, л.д. 58 – приказ о приеме на работу, л.д. 59-62 – выписка из ЕГРЮЛ).

13.02.2020 принято заявление от ФИО1 и С. о заключении брака, государственная регистрация заключения брака будет произведена 03.04.2020 (л.д. 64). С. на срок с 05.07.2019 по 29.06.2020 зарегистрирована по <адрес> (л.д. 64об).

ФИО1 является сыном О., <дата> рождения, которая является гражданкой Российской Федерации (л.д. 12, 22), ветераном труда (л.д. 14), ей назначена пенсия по старости (л.д. 13). В материалы дела представлены медицинские документы о состоянии ее здоровья (л.д. 15-17, 87), справка о размере ее пенсии (л.д. 63), копия справки для получения ею путевки на санаторно-курортное лечение (л.д. 63об).

Сестра административного истца – Ф. является гражданкой РФ (л.д. 66), ей назначена страховая пенсия по старости (л.д. 65).

В подтверждение доводов об отсутствии на территории Украины жилого помещения, где мог бы проживать ФИО1 и, в отношении которого он имеет отметку в паспорте о регистрации, представителем административного истца представлен документ на украинском языке, перевод которого выполнить невозможно на территории России, поскольку имеется только копия.

Как пояснил суду представитель административного истца, получить сведения об отсутствии у ФИО1 в собственности жилого помещения на территории Украины не представилось возможным, поскольку обращение в Посольство Украины по данному вопросу не привело к положительному результату.

Административный истец в обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемое решение является незаконным, так как вынесено без учета его личности, длительности проживания на территории РФ, наличия близкородственных связей с гражданами РФ, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на законном основании проживает на территории России, его мать О. и сестра Ф. являются гражданками Российской Федерации.

Принимая во внимание, что постоянным местом жительства ФИО1 (по <адрес>) является Российская Федерация, где у него имеются устойчивые семейные связи, учитывая, что ФИО1 имеет работу, недвижимое имущество на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что принятие в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации на срок до 20.04.2024 нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует пункт 1 статьи 8 Конвенции.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, при этом, не ограничиваясь формальным установлением фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО1 административных проступков.

Мать административного истца – О. и сестра – Ф. являются гражданами Российской Федерации, другой семьи ФИО1 не имеет. На факты нарушения ФИО1 миграционного законодательства РФ в течение срока проживания в стране административный ответчик не ссылался.

При таких данных суд полагает, что неразрешение ФИО1, длительное время проживающему в РФ, имеющему в России тесные родственные и семейные связи, несмотря на факты привлечения к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой, гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации. Связи с Украиной административный истец не имеет. В силу указанных обстоятельств, примененная к административному истцу санкция не является соразмерной характеру совершенных им административных правонарушений.

У МУ МВД России «Серпуховское» отсутствовали достаточные основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, у административного истца фактически утрачены связи с Украиной, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Наличие в материалах дела копии приговора Чеховского городского суда Московской области от 13.07.2017 в отношении ФИО1, представленной административным истцом по ходатайству представителя административного ответчика, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку Уполномоченный орган не выяснял и не принимал во внимание те обстоятельства, которые не установлены его решением о неразрешении въезда, поэтому суд не может на них ссылаться, предметом спора такие обстоятельства не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МУ МВД России «Серпуховское» об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Решение МУ МВД России «Серпуховское» от 20 ноября 2019г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Украина ФИО1 отменить, возложив на МУ МВД России «Серпуховское» обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, путем исключения из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2020