Решение № 2-1956/2019 2-1956/2019~М-1840/2019 М-1840/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-1956/2019

Дело № 2-1956/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 18 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1956/2019 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что 15 апреля 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полису) №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушение п.8.4 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОСАО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страхование возмещение в размере 735021 рубль 69 копеек. Лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО составил 400000 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности ответчика по договору ОСАГО в размере 335021 рубль 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550 рублей 22 копейки.

Протокольным определением суда от 9 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Витамстрой-М».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял автомобилем Рено, принадлежащим ООО «Витамстрой-М», где до настоящего времени работает в должности водителя, поэтому в силу п.1 ст.1068 ГК РФ ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Витамстрой-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд установил, что 15 апреля 2019 года в 18 часов 50 минут по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем Рено 270, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16) и ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д.16, 71-72).

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № от 6 ноября 2018 года по риску КАСКО полное (повреждение, хищение), срок действия договора с 9 ноября 2018 года по 8 ноября 2019 года. Из полиса страхования следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (л.д.14 оборот).

16 апреля 2019 года потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.15 оборот).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 735021 рубль 69 копеек, что подтверждается счетом на оплату официального дилера «Мерседес Бенц» ООО «Панавто», наряд-заказом ООО «Панавто» счетом-фактурой № ПР3-750640 от 29.04.19 года, актами согласования, накладными (л.д.17-21).

Сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составила 735021 рубль 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № 280684 от 31 мая 2019 года (л.д.14), страховым актом № 0760/046/05367/19 от 30 мая 2019 года (л.д.15).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д.22).

Согласно справки РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 20 ноября 2019 года, карточки учета транспортного средства, автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на юридическое лицо ООО «Витамстрой-М» (л.д.43, 44).

На 15 апреля 2019 года ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Витамстрой-М», работал в должности водителя, что подтверждается копией трудового договора № 02/11/2018 от 2 ноября 2018 года, копией приказа (распоряжения) № 31 от 2 ноября 2018 года о приеме работника на работу, копией трудовой книжки ФИО2, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.90-91), выписками по счету ФИО2 в ПАО Сбербанк, на который поступала заработная плата от работодателя ООО «Витамстрой-М» (л.д.92-120).

Согласно разъяснениям в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как на владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из положений указанных правовых норм, и учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ФИО2 владельцем автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, не являлся и в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие (15 апреля 2019 года) автомобиль использовался им в служебных целях, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения с ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 13 января 2020 года.