Апелляционное определение № 33-3710/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 91RS0001-01-2025-001992-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1742/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Реут Е.В.

№ 33-3710/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

ФИО1

при секретаре Клименко А.В.

с участием в открытом судебном заседании:

- ответчика ФИО2

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, о взыскании компенсации за пользование земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.12.2025г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в иске от 23.04.2025г. просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за пользование 5/12 долями земельного участка с кадастровым номером № площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период 25.10.2023г. – 07.04.2025г. в сумме 300 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что является сособственником вышеуказанного земельного участка, однако лишен возможности пользоваться им, поскольку на нем расположены принадлежащие ответчику строения, а сам земельный участок в целом находится в ее пользовании. Вопросы совместного пользования общим имуществом между ним не урегулированы, а от его неоднократных предложений выкупить у него принадлежащую ему долю земельного участка, исходя из его рыночной стоимости, ответчик отказывался.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.12.2025г. иск ФИО3 удовлетворен частично. В его пользу с ФИО2 взыскана денежная компенсация за пользование 1/6 долей земельного участка по <адрес> за период 25.10.2023г.-07.04.2025г. в сумме 122 140 рублей (л.д. 219-222).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

ФИО3 решение суда не обжалует, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От его представителя поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что сам ФИО3 проживает в <адрес>, а она (представитель) не может явиться в связи с необходимостью прохождения лечения у стоматолога (подтверждающие документы к заявлению не приложены).

Согласно ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела откладывается в случаях: - неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении; - если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если суд признает причин их неявки уважительными (ч. 2).

Кроме того, согласно положениям ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Сам ФИО3 о причинах своей неявки в судебное заседание суд не уведомил, и от него не поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительным причинам его представителя.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия, пересматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, изначально собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> являлась ФИО17

07.04.2003г. ФИО16 по договору дарения передала, а ее супруг ФИО24 принял в дар жилой дом с надворными постройками по указанному адресу.

После смерти ФИО18., умершей ДД.ММ.ГГГГ., права на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию в равных долях перешло к ее дочерям ФИО20. и ФИО4 (по 5/12 долей к каждой) и на обязательную долю в наследстве к ее нетрудоспособному супругу ФИО5 (1/6 долю).

ФИО3 является наследником, принявшим наследство после смерти матери ФИО19

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2020г., за ФИО4 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО21., а за ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО22 признано право собственности за каждым на 5/12 долей земельного участка с кад.номером №, площадью 755 кв.м., по <адрес> (л.д. 14-24).

Этим же решением ФИО2 (наследнику по завещанию после смерти ФИО23 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на 5/6 долей указанного земельного участка (л.д. 24).

08.07.2021г. ФИО6 по договору дарения передала, а ФИО3 - принял в дар 5/12 долей земельного участка, и по состоянию на 26.06.2020г. и 12.07.2021г., соответственно, за ФИО3 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное имущество (л.д. 25-31).

Таким образом, ФИО3 является собственником 5/6 долей земельного участка с кад.номером №, площадью 755 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>.

Собственником оставшейся 1/6 доли земельного участка является ФИО2, которой принадлежат и расположенные на этом земельном участке жилой дом с кад.номером № общей площадью 60,4 кв.м., летняя кухня с кад.номером № площадью 16,4 кв.м., гараж с кад.номером № площадью 16,4 кв.м., сарай с кад.номером № площадью 14,0 кв.м. и уборная.

Соглашение о порядке пользования общим имуществом (спорным земельным участком) между сторонами не достигнуто, а решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24.10.2023г. ФИО3 отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования им (л.д. 32-37).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05.03.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2024г., ФИО3 было отказано в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за пользование 5/6 долями земельного участка (л.д. 185-192).

Вышеуказанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2024г. отменено и по результатам нового апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением от 13.03.2025г. решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05.03.2024г. было отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО3 и взыскании с ФИО2 в его пользу денежной компенсации за пользование 1/6 долей земельного участка за период 24.10.2020г.-24.10.2023г. в сумме 170 035 рублей (л.д. 193-200).

Постанавливая по настоящему делу решение и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за пользование долей земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1);

- участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 248 ГК РФ ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними; а согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Предусмотренная ст. 247 ГК РФ компенсация по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Применительно к земельному участку, как к объекту гражданских прав, в отсутствие соглашения сособственников о порядке пользования им участник долевой собственности имеет право на предоставление ему части участка, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано, в том числе, путем требования от другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В данном случае вступившими в законную силу решениями суда при разрешении спора об определении порядка пользования земельным участком и взыскании компенсации за пользование имуществом установлено, а потому не подлежит доказыванию, что площадь земельного участка под принадлежащими ФИО2 строениями и необходимого для их обслуживания составляет 203,9 кв.м. из 755 кв.м. его общей пощади, что соответствует 2/6 долям; и при наличии у ФИО2 права собственности на 1/6 долю этого земельного участка, ФИО3 в таком случае лишается возможности реализации своих прав лишь в отношении 1/6 доли из принадлежащих ему 5/6 долей, и которой он, будучи собственником, безусловно лишен возможности пользоваться, в том числе извлекать материальные преимущества из владения и пользования им.

Согласно заключению оценочной экспертизы № 104М/25 от 17.09.2025г. рыночная стоимость пользования 5/6 долями земельного участка по <адрес> в <адрес> за период 25.10.2023г.-07.04.2025г. с учетом обременения правами иных лиц составляет 610 698 рублей, 1/6 долей – 122 140 рублей (л.д. 98-176).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 122 140 рублей являются обоснованными.

Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО2 реальных убытков (имущественных потерь) от невозможности пользоваться своим имуществом являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм права, в частности, положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, по смыслу которых компенсация является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Ссылки апеллянта на недоказанность чинимых ФИО3 препятствий в пользовании свободным от застройки земельным участком правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку решением суда требования ФИО3 в указанной части не удовлетворены, и он решение суда в части отказа в удовлетворении его иска не обжалует.

В данном случае отсутствие у ФИО3 объективной возможности пользоваться долей земельного участка вследствие того, что она занята строениями иного лица, не свидетельствуют об отсутствии у него права требовать от этого лица денежной компенсации за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочия собственника по владению и пользованию предполагает, в том числе, возможность извлечения полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование ею другими лицами.

Вопреки доводам апеллянта судом правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства, верно определен характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка с изложением в решении выводов, состоятельность которой не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловные основания для отмены решения, судом не допущено.

Иное субъективное толкование материального закона и несогласие ФИО2 с результатом рассмотрения настоящего спора, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, основанием к отмене решения суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.12.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2026г.