Решение № 2-3941/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-3941/2025

Дело № 2-3941/2025

УИД 35RS0001-01-2024-011542-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что 11.07.2021 на пр. Луначарского у дома № 32б в г. Череповце произошло ДТП с участием его транспортного средства Киа Рио, г.р.н. №. 04.07.2022 им подано заявление о страховом случае в САО «ВСК». В установленный законом срок страховой случай урегулирован не был. Решением финансового уполномоченного от 08.11.2022 в удовлетворении его требований отказано. 21.03.2023 в ходе рассмотрения дела Череповецким городским судом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 072 руб. Решением Череповецкого городского суда от 11.05.2023 по делу №, с САО «ВСК» в его пользу взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 103 588 руб. Судебный акт был исполнен страховщиком 17.07.2024. 05.08.2024 он направил в САО «ВСК» заявление о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по урегулированию страхового случая страховщиком, которое оставлено без рассмотрения. 09.09.2024 финансовому уполномоченному направлено обращение с требованием взыскать с САО «ВСК» неустойку за весь период просрочки исполнения обязательств. Решением финансового уполномоченного от 03.10.2024 рассмотрение обращения прекращено. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 25.07.2022 по 21.03.2023 в размере 467 627 руб., с 22.03.2023 по 17.07.2024 в размере 500 330 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 185 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 25.07.2022 по 21.03.2023 в размере 467 627 руб., и с 22.03.2023 по 17.07.2024 в размере 500 330 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 185 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 360 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменные пояснения, согласно которым в отношении лица, не являющегося потребителем финансовой услуги в понятии Закона об ОСАГО, лимит начисления неустойки не применяется, и общая сумма неустойки не ограничивается предельной страховой суммой, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО. Решением Череповецкого городского суда установлено, что истец не относится к категории потерпевших – физических лиц применительно к положениям Закона об ОСАГО, поскольку принадлежащее ему транспортное средство используется в коммерческих целях. Возражал против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Момент исполнения обязательств организацией в данном случае целиком и полностью зависел исключительно от ее действий, которые были направлены на уклонение от исполнения обязательств, что было установлено судом при рассмотрении исковых требований о взыскании материального ущерба. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

В судебное заседание ответчик САО «ВСК» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на иск, согласно которым истцом искусственно разделены заявленные требования, что может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ во взыскании судебных расходов. Сумма заявленной неустойки превышает максимальный размер, предусмотренный Законом. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения спустя полгода со дня получения ответа на претензию. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу. Взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению необоснованной выгоды. Кроме того, считал завышенными судебные расходы на представителя.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Киа Рио, г.р.н. №.

11.07.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио, г.р.н. №, принадлежащего ФИО3, и Хэндай, Солярис, г.р.н. №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца Киа Рио, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

02.08.2021 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17.08.2021 САО «ВСК» письмом истцу отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков ввиду того, что договор ОСАГО на момент ДТП не действовал.

22.09.2021 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением экспертного заключения ИП ФИО2 № от 02.09.2021.

23.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

Решением финансового уполномоченного № от 30.12.2021 рассмотрение обращения № прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

04.07.2022 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

САО «ВСК» письмом от 11.07.2022 сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

25.08.2022 страховщику поступило заявление истца с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в размере 195 660 руб.

12.09.2022 истцу сообщено об отказе в удовлетворении требований, поскольку договор ОСАГО расторгнут 16.06.2021 из-за некорректно установленной цели использования транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № от 08.11.2022 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

21.03.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 072 руб., установив в ходе внутренней проверки, что уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО в адрес истца не направлялось.

11.05.2023 решением Череповецкого городского суда Вологодской области с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 103 588 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 97 830 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3271 руб. 76 коп.

18.09.2023 и 27.03.2024 апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.05.2025 оставлено без изменения.

Таким образом, в пользу ФИО3 взыскан штраф в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

17.07.2024 САО «ВСК» исполнило решение суда, перечислило ФИО3 денежные средства по решению суда 120 188 рублей.

05.08.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

23.08.2024 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований.

06.09.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, требования не были удовлетворены.

03.10.12024 решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовой услуги.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований – о взыскании неустойки, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, данному в п. 77 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО4» следует, что ограничение оспариваемым законоположением размера неустойки именно для потерпевшего - физического лица не может считаться произвольным, необоснованным и нарушающим вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) критерии его соразмерности также с учетом таких факторов, как: численное преобладание физических лиц среди потерпевших в соответствующих правоотношениях, а следовательно, большее влияние ограничения размера неустойки для них на тот баланс интересов, ради которого он установлен, в сочетании с использованием транспортных средств юридическими лицами преимущественно для предпринимательской, иной экономической или общественно значимой деятельности и обусловленной этим организованностью юридических лиц при защите законных интересов, объективно способствующей сокращению сроков, в течение которых страховая выплата необоснованно не осуществлена; особенности исчисления размера страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом в том числе их категории и отдельных видов использования, приводящие к большему, как правило, ее размеру для юридических лиц в тех отношениях, в которых они являются страхователями, что, в свою очередь, не лишает разумных оснований предоставление им возможности потенциально рассчитывать на больший размер неустойки в случае, когда они в рамках предмета регулирования того же Федерального закона выступают в качестве потерпевших.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае потерпевшим является физическое лицо ФИО3, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, исключительных обстоятельств, при наличии которых неустойка подлежит снижению, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально подлежат взысканию почтовые расходы в размере 76 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 306 руб. 29 коп.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, правила о пропорциональном распределении судебных расходов расходы на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, неустойку за период с 25.07.2022 по 21.03.2023 и с 22.03.2023 по 17.07.2024 в размере 400 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 76 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 306 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 17.04.2025.