Решение № 2-350/2021 2-350/2021(2-8157/2020;)~М0-7470/2020 2-8157/2020 М0-7470/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-350/2021

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2021 г. г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении ФИО2 просила суд расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля марки Лада Ларгус, VIN <***>, 2018 года выпуска и обязать ответчика вернуть истцу уплаченные за него денежные средства в размере 636000 рублей, взыскать с ответчика разницу в размере 127900 рублей с момента покупки автомобиля с ценой автомобиля на сегодняшний день, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1257600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 15000 рублей за оказание юридических услуг.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 8-9), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на заключение эксперта, поддерживал. Пояснял, что в автомобиле истца имеются недостатки, которые не были устранены или повторно проявлялись. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ»- ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, с заявленными требованиями не соглашались. Поясняли, что повторное проявление недостатков на автомобиля истца не подтверждено документально. На автомобиле отсутствуют существенные недостатки. Просили суд отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «Центральная СТО» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 223). О причине его неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца и представителей ответчика, провел слушание дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка, в период гарантийного срока.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел у АО «Автоцентр-Тольятти ВАЗ» автомобиль Лада Ларгус, VIN <***>, 2018 года выпуска по договору купли-продажи автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО7 по договору поручения № П-19 через ООО «АвтоКурьер», за которую истец уплатила 636000 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства, изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ» (ответчик) (л.д. 10).

Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Автомобиль пользуется истцом в личных нуждах, не связанных с коммерческой деятельностью. Все требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке истцом соблюдаются.

Как следует из искового заявления, во время эксплуатации автомобиля истцом были выявлены дефекты:

- неисправность насоса омывателя ветрового стекла;

- неисправность отопителя-кондиционера салона;

- неисправности центрального плафона при открывании двери;

- неисправность подсветки переключателей стеклоподъемника и двери;

- неисправность автомагнитолы;

- неисправность выключателя обогрева стекла;

- скрип при вращении рулевого колеса;

- детонация-металлический стук под рулевой колонкой при движении на низких оборотах;

- жесткость педали тормоза при затяжных поворотах;

- частое перегорание лампы правого ближнего света при все сроке эксплуатации;

- вибрация при торможении;

- запотевание в районе заднего правого тормозного барабана.

Также при проведении оценки неисправностей в автомобиле, при осмотре специалистами АО «Центральная СТО» были выявлены неисправности:

- течь масла с ДВС;

- люфт шаровых опор;

- порвана верхняя часть гофры пламегасителя;

- неисправность стеклоочистителей переднего стекла.

После проведения оценки неисправности АО «Центральная СТО» направила заключение ответчику о наличие дефектов и неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, выплате разница в стоимости автомобиля, расходы на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем направления в адрес истца телеграммы, пригласил к региональному представителю для урегулирования требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи автомобиля № истец передала автомобиль и необходимые документы в АО «Центральная СТО».

ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефон пришло смс-сообщение с АО «Центральная СТО» об отказе в удовлетворении требований указанных в претензии.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в БТЭ «Эксперт» (л.д. 124-125).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №С, составленного экспертом БТЭ «Эксперт» в исследуемом автомобиле установлены эксплуатационные дефекты в виде повреждения ЛКП и вмятин лицевых панелей, бамперов, поверхности дисков колес. Также установлены производственные дефекты:

- подтекание масла с ДВС,

- неисправность стеклоочистителей переднего стекла,

- частое перегорание лампы правого ближнего света при всем сроке эксплуатации (вероятная форма вывода),

-разрыв реактивной тяги (нижней опоры) ДВС.

Дефекты №,2,3 являются нарушениями требований ПДД и требованиями Технического регламента (25), дефект № является нарушением ТУ, ТИ производителя. Установленные дефекты являются вновь образовавшимися. Все установленные эксплуатационные дефекты сформированы вследствие нарушение эксплуатации автомобиля. Все установленные производственные дефекты могут быть устранены согласно рекомендациям и технологиями производителя, затраты на устранение производственных дефектов составляет 7100 рублей, 2,51 нормо-часа. Выявленный производственный дефект № влияет на безопасность и возможность эксплуатации автомобиля. На момент проведения исследования стоимость аналогичного автомобиля составляет 786900 рублей (л.д. 154-208).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Эксперт указал, что все выявленные дефекты являются устранимыми, по стоимости и временным затратам устранения они не являются существенными. При этом повторности дефекта не имеется.

Что касается дефекта перегорания лампы правого ближнего света и неисправность стеклоочистителей переднего стекла, то данные дефекты истцом заявлялись, но ни разу не устранялись, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Таким образом, отсутствуют на автомобиле существенные недостатки, в том числе, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает права возвратить технически сложный товар изготовителю в ходе рассмотрения дела не установлены.

При указанных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку в основном требовании отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании разницы стоимости товара, неустойки, морального вреда, неустойки, расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-72

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова