Решение № 2-511/2024 2-511/2024(2-7537/2023;)~М-6632/2023 2-7537/2023 М-6632/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-511/2024

УИД 10RS0011-01-2023-011555-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2024 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Банк ВТБ» об оспаривании сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ПАО «Банк ВТБ» об оспаривании оформленного на неё кредита и взыскании с банка 10.000 руб. компенсации морального вреда. Иск мотивирован ссылкой на случайную осведомленность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о заключении от её имени и без её ведома кредитного договора на сумму 29.999 руб.

В качестве третьих лиц по спору привлечены Общество с Ограниченной ответственностью «СФО Оптимум Финанс», Акционерное общество (АО) «Райффайзенбанк» и ФИО2

В судебном заседании ФИО1 своё обращение поддержала, указав, что до настоящего времени вынуждена исполнять вытекающие из договора обязательства по выплате денежных средств, хотя сама его не заключала. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные материалы, а также уголовное дело №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из имеющихся у обеих сторон документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор для потребительских нужд №, по которому на банковский счет истца ответчиком в тот же день зачислены 29.999 руб. под условия возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ и оплаты <данные изъяты> за пользование ими. Из данной суммы со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (дата обработки операции банком – ДД.ММ.ГГГГ) 29.587 руб. 25 коп. перечислены на счет ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» и ДД.ММ.ГГГГ обналичены через выпущенную на имя этого лица банковскую карту в банкомате в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ за 99 руб. оплачена услуга страхования «от мошенничества» (рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства страховой случай не формируют).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом в силу ст. 820 данного кодекса кредитный договор под угрозой его ничтожности должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами; письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю; законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (ст. 6 закона).

В силу требований ч.ч. 1, 6, 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, закон допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, а проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы и иных документах, представляющих собой составные части кредитного договора, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что договор № V625/0000-0879345 заключен с соблюдением правил его подписания заемщиком простой электронной подписью, основания считать эту сделку недействительной не усматриваются.

Так, ФИО1 – с сентября 2021 года клиент ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем ответчиком при её личной явке в банк заключен соответствующий договор (договор комплексного обслуживания физических лиц) и открыт банковский счет. При этом истец – зарегистрированный пользователь мобильного приложения банка (системы «ВТБ-Онлайн» с доступом через сеть «Интернет»), в котором она имеет личный кабинет с уникальным цифровым идентификатором, ею банку предоставлены сведения о своем мобильном телефоне, заявлено о направлении на его номер (актуальном до настоящего времени) паролей для доступа в систему «ВТБ-Онлайн», кодов и прочих юридически значимых сообщений.

Заключив договор комплексного обслуживания, что включало в себя ознакомление с действующими в банке правилами и тарифами, ФИО1 достигла соглашения с ответчиком об электронном взаимодействии, по которому правильное сообщение банку полученных на мобильное устройство клиента предварительно высланных на него кодов признается соответствующим подтверждением (подписью) клиента.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с использованием обозначенного дистанционного сервиса, оснований к отклонению поступавших по нему указаний клиента у ответчика не было – заявления о смене контактного номера телефона, о несанкционированном доступе к нему или об иных нештатных ситуациях истцом не делались. Все сообщения и коды направлялись банком на номер мобильного телефона ФИО1 Факт перечисления ПАО «Банк ВТБ» всей суммы кредита (29.999 руб.) на её счет документально подтвержден.

Позиция ФИО1 о том, что кредитный договор она не заключала и заявку на предоставление кредита не подавала, удовлетворению иска служить не могут. Доводы о необеспечении банком информационной безопасности своих услуг подтверждения по делу не нашли.

Заключение кредитного договора и действия по последующему распоряжению предоставленными кредитными средствами, как утверждает истец, не в её интересах, стали возможны не по причине того, что банк принял неправомерное положительное решение по заявке на предоставление кредита и исполнил поступившие по согласованному с истцом электронному каналу поручение, а ввиду действий самой ФИО1, объективно не сохранившей конфиденциальность информации, являвшейся средством её идентификации и аутентификации во взаимоотношениях с ответчиком.

В разрешаемой ситуации признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, перечисленные в приказе Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, данные о несоответствии поведения истца при заключении договора и выдаче банку распоряжений о перечислении кредитных денежных средств в пользу иного лица ожидаемому от любого участника гражданского оборота при вступлении в гражданские правоотношения, а также сведения, позволявшие ответчику усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничить клиента в его праве распорядиться собственными денежными средствами (каковыми стали средства, предоставленные в кредит) по своему усмотрению, отсутствовали.

Неверная оценка банком платежеспособности заемщика законом не отнесена к основаниям для признания кредитного договора недействительным, поэтому отдельные недостоверные сведения о ФИО1 в анкете-заявке на кредит оспоренную истцом сделку юридически не порочат.

При таких обстоятельствах приведенное свидетельствует о необоснованности иска ФИО1, в удовлетворении её обращения как в части оспаривания кредитного договора, так и касательное производных требований о компенсации морального вреда надлежит отказать. Вопрос об истребовании ФИО1 перечисленных ФИО2 денежных средств может быть разрешен истцом в рамках самостоятельных судебных процедур.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН <***>) об оспаривании сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов