Решение № 2-1720/2025 2-1720/2025~М-1046/2025 М-1046/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1720/2025

Дело № 2-1720/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001638-98

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «25» сентября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.,

с участием помощника прокурора города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Пузиковой О.Н.,

при секретаре Щелчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Юго-Восточного административного округа г.Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Юго-Восточного административного округа г.Москвы, действующий в интересах ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с вышеназванным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Юго-Восточного административного округа г.Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело <номер> по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из материалов данного уголовного дела следует, что ФИО1 <дата> обратился в ОМВД России по району Лефортово г.Москвы по факту совершения в отношении него мошеннических действий, где постановлением следователя СО ОМВД России по району Лефортово г.Москвы от <дата> возбуждено уголовное дело <номер>, по которому постановлением от <дата> ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе расследования установлено, что неустановленные лица, в точно неустановленное время в период времени с <дата> по <дата>, путем обмана под предлогом сохранения денежных средств убедили ФИО1 осуществить внесение денежных средств через банкоматы на общую сумму в размере 26 000 000 рублей на различные банковские счета, 800 000 рублей из которых в дальнейшем по указанию неустановленного лица были переведены им на счет <номер>.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1, будучи введенным в заблуждение неизвестными ему лицами, представившимися сотрудниками ФСБ, перевел через банкоматы на банковский счет ПАО «ВТБ» <дата> двумя транзакциями денежные средства всего в сумме 800 000 рублей на счет <номер>, открытый <дата> в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, который ФИО1 не знаком. Перевод денежных средств по счету подтверждается банковской выпиской ПАО «ВТБ».

Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки его воле, под влиянием обмана, денежные средства получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств у ФИО2 не имелось.

Согласно сведениям о счетах и анкетных данных клиентов, представленным ПАО «ВТБ», счет <номер> открыт <дата> на имя ФИО2

ФИО2, являясь владельцем банковского счета <номер>, обязан был обеспечивать сохранность своих личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Поскольку денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 800 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1, <дата> года рождения, является пенсионером, лицом пожилого возраста, имеет финансовые трудности, собственных средств на квалифицированную юридическую помощь не имеет, в связи с чем не может самостоятельно отстаивать свои права в суде.

В силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> на дату вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Пузикова О.Н., действующая на основании поручения, исковые требования прокурора Юго-Восточного административного округа г.Москвы, поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов которого подано исковое заявление не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно письменного ходатайства, поступившего в адрес суда почтовым отправлением <дата>, просит рассмотреть гражданское дело <номер> в свое отсутствие; присутствовать на рассмотрении дела в г.Ленинске-Кузнецком не имеет возможности по состоянию здоровья и в связи с тяжелым финансовым положением (л.д.155).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес> (л.д.100, л.д.157), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России с указанием по истечении срока хранения.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Суд, заслушав помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 <дата> обратился с заявлением в ОМВД России по району Лефортово г.Москвы по факту совершения в отношении него мошеннических действий (л.д.103).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Лефортово г.Москвы от <дата> возбуждено уголовное дело <номер> (л.д.102).

Постановлением от <дата> ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (л.д.107-109).

При этом, в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1, будучи введенным в заблуждение неизвестными ему лицами, представившимися сотрудниками ФСБ, перевел через банкоматы на банковский счет ПАО «ВТБ» <дата> двумя транзакциями денежные средства всего в сумме 800 000 рублей на счет <номер>, открытый <дата> в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, который ФИО1 не знаком. Перевод денежных средств по счету подтверждается банковской выпиской ПАО «ВТБ» (л.д.149-153).

Согласно сведениям о счетах и анкетных данных клиентов, представленным ПАО «ВТБ», счет <номер> открыт <дата> на имя ФИО2 (л.д.144)

ФИО2, являясь владельцем банковского счета <номер>, обязан был обеспечивать сохранность своих личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Поскольку денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 800 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

Возражений и документальных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Ответчиком не представлено доказательств утраты банковской карты, обращения с заявлением в банк о ее блокировании.

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку сумма в размере 800 000 рублей поступила на счет ответчика <дата>, следовательно, проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению именно с указанной даты и по <дата> (день вынесения решения судом), исходя из следующего расчета (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

- с <дата> по <дата> (90 дн.): 800 000 x 90 x 7,50% / 365 = 14 794,52 рублей;

- с <дата> по <дата> (22 дн.): 800 000 x 22 x 8,50% / 365 = 4 098,63 рублей;

- с <дата> по <дата> (34 дн.): 800 000 x 34 x 12% / 365 = 8 942,47 рублей;

- с <дата> по <дата> (42 дн.): 800 000 x 42 x 13% / 365 = 11 967,12 рублей;

- с <дата> по <дата> (49 дн.): 800 000 x 49 x 15% / 365 = 16 109,59 рублей;

- с <дата> по <дата> (14 дн.): 800 000 x 14 x 16% / 365 = 4 909,59 рублей;

- с <дата> по <дата> (210 дн.): 800 000 x 210 x 16% / 366 = 73 442,62 рублей;

- с <дата> по <дата> (49 дн.): 800 000 x 49 x 18% / 366 = 19 278,69 рублей;

- с <дата> по <дата> (42 дн.): 800 000 x 42 x 19% / 366 = 17 442,62 рублей;

- с <дата> по <дата> (65 дн.): 800 000 x 65 x 21% / 366 = 29 836,07 рублей;

- с <дата> по <дата> (159 дн.): 800 000 x 159 x 21% / 365 = 73 183,56 рублей;

- с <дата> по <дата> (49 дн.): 800 000 x 49 x 20% / 365 = 21 479,45 рублей;

- с <дата> по <дата> (49 дн.): 800 000 x 49 x 18% / 365 = 19 331,51 рублей;

- с <дата> по <дата> (11 дн.): 800 000 x 11 x 17% / 365 = 4 098,63 рублей;

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>, по <дата> в размере 318 915,07 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.88, 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы иска (800 000 руб. + 318 915,07 руб. = 1 118 915, 07 руб.) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 26 189 рублей.

Руководствуясь ст. ст.94-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Юго-Восточного административного округа г.Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> на дату вынесения судом решения, то есть по <дата> в размере 318 915 (триста восемнадцать тысяч девятьсот пятнадцать рублей) 07 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 189 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят девять рублей) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «09» октября 2025 года.

Судья: подпись О.С. Рыбалтовская

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1720/2025 УИД 42RS0011-01-2025-001638-98 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область.