Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-3341/2018;)~М-3379/2018 2-3341/2018 М-3379/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № ФИО9


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО10 января 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО11 октября 2018 года в ФИО12 часов ФИО13 минут у дома № ФИО14 по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак Р № ЕЕ № и водителя ФИО1, управляющего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак Т № ОО №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак Р № ЕЕ №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству УАЗ, государственный регистрационный знак Т № ОО №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» рыночная стоимость транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак Т № ОО № составляет № рубля № копеек, стоимость годных остатков – № рублей, соответственно размер убытков составляет № рублей № копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

В судебном заседании № декабря 2018 года истец в порядке ст. № ГПК РФ увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере № рубля № копейки, определенную на основании экспертного заключения ООО «Автопомощь» в размере № рубля № копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

В судебном заседании № января 2019 года истец в порядке ст. № ГПК РФ уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей. В остальной части дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании № января 2019 года исковые требования о взыскании с него суммы причиненного ущерба в размере № рублей № копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере № рублей, признал в полном объеме.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. № ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 пояснял, что автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак Р № ЕЕ № принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Техстройсервис». На данном автомобиле он осуществляет перевозку грузов в своих интересах. В трудовых отношениях он ни с кем не состоит. Его автогражданская ответственность, как владельца транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак Р № ЕЕ №, в установленном законом порядке застрахована не была. № октября 2018 года он управлял принадлежащим ему транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак Р № ЕЕ №. У дома № № по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором он допустил опрокидывание автомобиля на автомобиль УАЗ. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что при движении ему создал помеху в движении иной автомобиль. Полагал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина его и владельца данного автомобиля.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ООО «Техстройсервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства УАЗ №, государственный регистрационный знак Т № ОО № является ФИО1

№ октября 2018 года в № часов № минут по адресу: <...> №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак Р № ЕЕ № под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак Т № ОО №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

№ октября 2018 года определением ИДПС ПДПС по <адрес> ИДПС ПДПС по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что № октября 2018 года в № часов № минут по адресу: <...> №, ФИО2 управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак Р № ЕЕ № допустил опрокидывание транспортного средства на стоящее транспортное средство –УАЗ, государственный регистрационный знак Т № ОО №, под управлением ФИО1

Опрошенный при составлении административного материала ФИО2 пояснил, что № октября 2018 года он управлял автомобилем Камаз, двигался по Окружной дороге в направлении <адрес>. Когда подъехал к <адрес>, посмотрел направо и налево, чтобы пропустить транспортные средства, так как Окружная дорога на данном перекрестке является второстепенной дорогой. Машин не было и он решил продолжить движение. Так как автомобиль был загружен щебнем, он медленно начал движение. В этот момент увидел автомобиль Тойота, который двигался по <адрес> слева. Он решил съехать на обочину, чтобы не создавать помех, но видимо слишком вывернул руль. В результате чего, автомобиль заехал на бордюр, он не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля. При опрокидывании, его автомобиль повредил стоящий автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак Т № ОО №.

Аналогичные пояснения ФИО2 дал в судебном заседании.

Опрошенный при составлении административного материала ФИО1 пояснил, что № октября 2018 года около № часов № минут он управлял автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак Т № ОО №. Подъехал к АЗС «Сибнефть», расположенную по пр. Космическому, №. Так как въезд был перегорожен фурами, он остановился, чтобы подождать, когда разрешат въезд. Примерно через минуту услышал удар передней части своего автомобиля. Когда вышел из автомобиля, увидел, что на его автомобиль допустил опрокидывание автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак Р № ЕЕ № под управлением ФИО2

Аналогичные пояснения ФИО1 дал при рассмотрении настоящего дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает ИДПС ПДПС по <адрес>. № октября 2018 года он оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ и Камаз. Автомобиль Камаз с грузом двигался по Окружной дороге. При выезде на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю Тойота, который имел преимущество в движении, и уходя от столкновения, заехал на обочину, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ, опрокидывание своего транспортного средства. Со стороны водителей транспортного средства УАЗ, Тойота, нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ПДПС по <адрес> ФИО6

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. № ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта № статьи № Конституции Российской Федерации и статьи № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № № от № октября 1993 года (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. № Правил).

Пунктом № Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, управлял автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак Р № ЕЕ №, не выбрал правильно скоростной режим, с учетом состояния проезжей части, обеспечивающий постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства на автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак Т № ОО №.

При таких данных, по мнению суда, на основании предоставленных доказательств в их совокупности, а именно объяснений сторон, пояснений свидетелей, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего требования п. № Правил дорожного движения Российской Федерации.

Именно действия ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе и с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Тойота, который создал ему помеху при движении, за их необоснованностью. Каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими у истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Как отмечалось выше, следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами № и № статьи № настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. № Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № №-ФЗ от № апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, пояснений сторон, в том числе и самого ответчика следует, что в нарушение требований статьи № Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № №-ФЗ от № апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак Р № ЕЕ №, застрахована не была.

Из пояснений ответчика также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак Р № ЕЕ № на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенного с ООО «Техстройсервис». Автомобиль в установленные законом сроки на учет в органах ГИБДД не поставил. Договор купли-продажи в материалы дела не представляет в связи с его утратой.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № № ООО «Автоэкспертиза» от № октября 2018 года, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак Т № ОО № составляет № рубля № копеек, стоимость остатков транспортного средства составляет № рублей. Величина причиненного ущерба составляет № рублей № копеек.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено. При этом, сторона ответчика с указанным экспертным заключением согласилась.

При определении суммы причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза». У суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого принадлежащему истцу транспортному средству составляет № рублей № копеек.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, являющегося причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как просит истец, в размере № рублей № копеек.

В соответствии со ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. № Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от № января 2016 года № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья № ГПК РФ, статья № АПК РФ, статья № КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» в сумме № рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, определения подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией ООО «Автоэкспертиза» от № октября 2018 года.

Согласно ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При цене иска № рублей № копеек, размер государственной пошлины составляет в соответствии со ст. № Налогового кодекса Российской Федерации – № рубля. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от № ноября 2018 года.

В соответствии с правилами, установленными ст. № ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. № ст. № ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, положений ст. № ГПК РФ суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме № рубля.

В соответствии со ст. № ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В судебном заседании ответчик заявленные истцом исковые требования о взыскании с него в счет возмещения причиненного ущерба № рублей № копеек, расходов на производство экспертизы в сумме № рублей, признал в полном объеме, указал о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, ему разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. № ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба № рублей № копеек, расходы по оплате услуг эксперта № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено № января 2019 года.