Постановление № 1-152/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело № 1-152/2017

Поступило в суд 23.11.2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р. п. Мошково Новосибирской области 25 декабря 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника

прокурора Мошковского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Потапова А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>»», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находились на автодороге «<адрес>» Мошковского района Новосибирской области, где у другого лица, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. С целью облегчения совершения данного преступления другое лицо предложило ФИО2 совместно совершить хищение чужого имущества. На данное предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым образовав с другим лицом группу лиц по предварительному сговору. Спланировав совместное совершение преступления, ФИО3 и другое лицо распределили между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору ФИО2 совместно с другим лицом подошли к автомобилю «ВАЗ 2121 «Нива», который стоял на берегу озера, расположенного вблизи <адрес>. Находясь возле автомобиля «ВАЗ 2121 «Нива», другое лицо рукой разбило левое боковое стекло данного автомобиля, просунув руку, в образовавшееся отверстие, открыло дверь с запорного устройства автомобиля, после чего совместно с ФИО2 проникли в салон указанного автомобиля. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 совместно с другим лицом, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2121 «Нива», воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, а собственник имущества Потерпевший №1 отсутствует и не может воспрепятствовать их преступным действиям, действуя целенаправленно и умышленно, группой лиц по предварительному сговору, желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа, тайное похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: авто-магнитолу торговой марки «Дживиси» стоимостью 2700 рублей, и навигатор торговой марки «Престижио» стоимостью 3000 рублей с установленной в нем микро СД картой емкостью на 4 Гб не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

После чего, посчитав свои преступные действия оконченными, ФИО2 и другое лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и другое лицо причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В Мошковский районный суд поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как к подсудимому он претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 также просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшему, передав ему денежные средства в размере 5700 рублей.

Защитник адвокат Потапов А.Г. также просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 преступление совершил впервые, вину в предъявленном обвинении по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 полностью возместил материальный ущерб, тем самым загладил причиненный вред потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а, следовательно, заявленные подсудимым и потерпевшим ходатайства подлежат удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со статьей 76 УК РФ и на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Мурачева С.В., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в сумме 2640 рублей (л.д.154), суд приходит к выводу, что указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.ст.239,254,256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья М.В.Мухина