Решение № 2-975/2019 2-975/2019~М-757/2019 М-757/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-975/2019

Дело № 2-975/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 05 сентября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Михайловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ИП Чабан <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № на изготовление окон ПВХ, демонтаж и установку их по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

По условиям договора, стоимость работ составляла 47 594 рубля. При этом оплата должна была быть произведена в следующем порядке: после оплаты 50% производится запуск изготовления изделия по его размерам. Изделие должно быть изготовлено и установлено в течение 30 рабочих дней со дня поступления авансового платежа (п. 2.3 договора), то есть ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть денежных средств должна была быть уплачена им после того, как ему привезут окна и до начала их монтажа (п. 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора им в наличной форме, в помещении исполнителя была внесена оплата в размере 23 797 рублей, в подтверждение чего выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе производимых им ремонтных работ в доме, он решил поставить окна и в другие комнаты, в связи с чем, 23 января 2019 года заключил с ИП ФИО3 договор на поставку окон ПВХ № на тех же условиях. Сумма заказа при этом составила 35 100 рублей.

50% от указанной суммы он внес в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 550 рублей, о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора №, исполнитель должен был выполнить весь комплекс работ (услуг) в течение 35 дней после внесения авансового платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В начале февраля ему позвонил представитель исполнителя с просьбой внести оставшиеся суммы по двум договорам, в противном случае они не смогут выполнить в срок свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ он внес оставшуюся сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 797 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 550 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в назначенный срок окна ему так и не были доставлены ни по первому, ни по второму договору. На его звонки исполнитель сообщал, что окна находятся в работе.

Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ годы были исполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 67 196 рублей 52 копейки и причиненный действиями ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ИП ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО3 договоры № и № на изготовление окон ПВХ, демонтаж и установку их по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 47 594 рубля. Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 35 100 рублей. По условиям договоров оплата производится в следующем порядке: после оплаты 50% производится запуск изготовления изделия по размерам истца. Оставшаяся часть денежных средств должна быть уплачена истцом после того, как ему привезут окна и до начала их монтажа.

В соответствии с п. 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель должен был выполнить весь комплекс работ (услуг) в течение 30 дней после внесения авансового платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель должен был выполнить весь комплекс работ (услуг) в течение 35 дней после внесения авансового платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в два этапа - ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 797 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 797 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам №). По договору № от ДД.ММ.ГГГГ также произведена оплата в два этапа – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (квитанции к приходным кассовым ордерам №).

Между тем, условия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ годы были исполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком – ИП ФИО3 допущена просрочка исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, размер неустойки согласно расчету истца составляет 67 196 рублей 52 копейки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя ФИО1, поскольку обязательства по поставке ему товара и монтажу в установленный срок исполнены не были, что влечет взыскание неустойки в размере 67 196 рублей 52 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2 515 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ИП Чабан <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Чабан <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков исполнения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 67 196 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 <данные изъяты> исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Чабан <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 515 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 сентября 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова