Решение № 2-11029/2025 2-11029/2025~М-7962/2025 М-7962/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-11029/2025

Гражданское дело 2-11029/2025


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2 –ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 изложила в утвердительном виде недостоверные и порочащие сведения в ее отношении, а именно: «ФИО2 планировал закупить за счет средств Гранта Губернатора, выиграв конкурс с проектом «Боксинг-терапия». В связи с оказываемым на него давлением со стороны бывшего начальника отдела спорта Администрации Сургутского района ФИО1 (которая обманным путем получила доступ к личному кабинету Гранта Губернатора и подгрузила в заявку гранта подложный документ), его лишили данного гранта за предоставление недостоверных сведений, а наши дети остались без необходимого им спортивного инвентаря. Нам очень горько и прискорбно от того, что Наши дети пострадали в результате козней и интриг недобросовестного муниципального служащего. Мы до глубины души возмущены наглостью и невежеством данного лица, которое без зазрения совести прочит имя ФИО2 и всячески пытается нарушить работу организации, лишить его любимого дела, которому он отдает все свое свободное время и силы». Также ФИО5 и ФИО2 после перенаправления жалобы из Правительства ХМАО-Югры в администрацию Сургутского района повторно предоставляли недостоверную информацию в виде объяснений -ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 без даты, предположительно ДД.ММ.ГГГГ. Ее доводы подтверждаются Постановлением ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом прокуратуры Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее опровергнуть данную информацию она не могла, так как с результатами проверки ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать сведения, указанные в жалобе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ направленной на имя Губернатора ХМАО-Югры недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца; признать, что ФИО2 распространил об Истце недостоверные сведения ФИО5, а также другим родителям своих занимающихся в АНО «ЦРС «Апперкот», которые впоследствии от лица ФИО5 написали жалобу на имя Губернатора ХМАО-Югры и которая из Правительства ХМАО-Югры была перенаправлена в администрацию Сургутского района, следственный комитет, прокуратуру Сургутского района, т.е. распространена среди неограниченного числа; обязать ответчиков публично опровергнуть недостоверные сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истца тем же способом, которым они довели ее до сведения Губернатора ХМАО-Югры и до сведения администрации Сургутского района, в следственный межрайонный отдел и прокуратуру Сургутского района; обязать ФИО5 отозвать свою жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес Губернатора ХМАО-Югры и в адрес администрации Сургутского района так как указанная в жалобе ФИО5 информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С учетом положении ст. 39 ГПК РФ истец уточнила свои требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ФИО2 в адрес исполняющего обязанности директора Фонда «Центр гражданских и социальных инициатив Югры»: направил ложную информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию, указанную в утвердительной форме « Данный документ был загружен в заявку преднамеренно, с целью очернить репутацию организации и ее руководителя начальником отдела физической культуры, спорта и туризма ФИО1 ( доступ к личному кабинету на сайте Гранта Губернатора данному лицу был предоставлен для помощи в проверке правильности составления заявки, по ее предложению). Сотрудник, имея личную неприязнь подгрузил недостоверный документ в заявку и уверил руководителя организации в правильности составления и подгрузки всех документов, после чего заявка на Грант была подписана (руководитель организации понимает, что несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений, но в силу доверительных отношений с вышеуказанным лицом, не подозревал о намерениях ФИО1 и не произвел контрольную проверку документов).

ДД.ММ.ГГГГ, действуя со слов директора АНО «ЦРС «Апперкот» ФИО2 ФИО5,А. посредством электронной почты zubik@fmail.com распространила в утвердительном виде следующие недостоверные и порочащие ее сведения «ФИО2 планировал закупить за счет средств Гранта Губернатора, выиграв конкурс с проектом «Боксинг-терапия». В связи с оказываемым на него давлением со стороны бывшего начальника отдела спорта Администрации Сургутского района ФИО1 (которая обманным путем получила доступ к личному кабинету Гранта Губернатора и подгрузила в заявку гранта подложный документ), его лишили данного гранта за предоставление недостоверных сведений, а наши дети остались без необходимого им спортивного инвентаря. Нам очень горько и прискорбно от того, что Наши дети пострадали в результате козней и интриг недобросовестного муниципального служащего. Мы до глубины души возмущены наглостью и невежеством данного лица, которое без зазрения совести прочит имя ФИО2 и всячески пытается нарушить работу организации, лишить его любимого дела, которому он отдает все свое свободное время и силы», что зафиксировано обращением в адрес Губернатора ХМАО-Югры : 8823159, датой отправки ДД.ММ.ГГГГ и IP – адресом: 5.129.245.176.

Не установленной датой ( истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО5, распространила в отношении нее следующие недостоверные и порочащие ее сведения неустановленным способом путем написания объяснений в адрес неустановленного лица, которые в настоящее время находятся в материале проверки по жалобе ФИО5 по распоряжению администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении служебной проверки» в администрации Сургутского района, доступ к которой ею получен только ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «В настоящее время на него оказывается давление со стороны бывшего начальник отдела спорта администрации Сургутского района ФИО1, которая обманным путем получила доступ к его личному кабинету гранта Губернатора, загрузила к заявке проекта «Боксинг-терапия» недостоверный документ».

От ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 неустановленным способом путем направлден опросный лист в адрес администрации Сургутского района, где распространены следующие недостоверные (ложные) сведения в отношении нее написания объяснений в адрес неустановленного «Заявки ФИО1 размещала находясь на своем рабочем месте.... Заявку проекта «Бокс как терапия» и соответствующие документы составляла и загружала ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ ложная информация ФИО2 и ФИО5 распространена путем ее фиксации в заключении служебной проверки, к которой доступ получили неограниченный круг лиц, а именно : «Документ с указанием другого проекта был загружен в заявку № не сотрудниками АНО «ЦРС «Апперкот». Указанный документ был загружен к заявке преднамеренно, с целью очернить репутацию организации и ее руководителя начальником отдела по физической культуре, спорта и туризма ФИО1. При этом, доступ к личному кабинету на сайте Губернатора ХМАО-Югры данному лицу был предоставлен для помощи в проверке правильности составления заявки, по предложению самой ФИО1

Анализ текста, размещенного Ответчиками в их различных жалобах, объяснениях, содержит утверждение о том, что истец совершила должностное преступления, предусмотренные статьями 285, 286, 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть ответчики указывают, что она совершила уголовное преступление. Эти утверждения порочат честь и достоинство человека, поскольку отрицательно характеризуют её как лицо, совершившее преступление, доказательств чему, а именно приговор суда, отсутствует.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 обвинили ФИО1 в должностном преступлении, предоставив выдуманные доказательства, что повлекло за собой ряд служебных проверок, проверки истца правоохранительными органами, а также негативные последствия для истца в виде потери репутации и увольнения с работы по утрате доверия, также нарушение конституционных прав на доступ к справедливому и состязательному правосудию и нарушение права на судебную защиту. Считает, что Ответчиком ФИО2 действия осуществлялись намеренно и с целью именно опорочить честь достоинство и деловую репутацию истца, а не реализовать свое конституционное право на обращение в органы власти, что подтверждается рядом иных обращений ФИО2 и его юрисконсульта в 2023 году, где они в подобной форме обвиняли истца и порочили ее деловую репутацию, мотивом для таких поступков были выявленные в 2022 году в действиях как директора АНО «ЦРС «Апперкот» нарушения по итогам проверки достижения результатов проектов, что подтверждается актами проверок ДД.ММ.ГГГГ, на основе которых по заявлению Истца именно в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены два уголовных дела № и № по части 3 статьи 159 УК РФ за хищение бюджетных средств в особо крупном размере.

ФИО1 просит признать не соответствующими действительности следующие распространенные ответчиками ФИО5 и ФИО2 сведения :

От ДД.ММ.ГГГГ, направленные Ответчиком ФИО2 в адрес исполняющего обязанности директора Фонда «Центр гражданских и социальных инициатив Югры»: «Данный документ был загружен в заявку преднамеренно, с целью очернить репутацию организации и ее руководителя начальником отдела физической культуры, спорта и туризма ФИО1 ( доступ к личному кабинету на сайте Гранта Губернатора данному лицу был предоставлен для помощи в проверке правильности составления заявки, по ее предложению). Сотрудник, имея личную неприязнь подгрузил недостоверный документ в заявку и уверил руководителя организации в правильности составления и подгрузки всех документов, после чего заявка на Грант была подписана (руководитель организации понимает, что несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений, но в силу доверительных отношений с вышеуказанным лицом, не подозревал о намерениях ФИО1 и не произвел контрольную проверку документов).

От ДД.ММ.ГГГГ, направленные Ответчиком ФИО5 в адрес Губернатора ХМАО-Югры «В связи с оказываемым на него давлением со стороны бывшего начальника отдела спорта Администрации Сургутского района ФИО1 (которая обманным путем получила доступ к личному кабинету Гранта Губернатора и подгрузила в заявку гранта подложный документ), его лишили данного гранта за предоставление недостоверных сведений, а наши дети остались без необходимого им спортивного инвентаря. Нам очень горько и прискорбно от того, что Наши дети пострадали в результате козней и интриг недобросовестного муниципального служащего. Мы до глубины души возмущены наглостью и невежеством данного лица, которое без зазрения совести порочит имя ФИО2 и всячески пытается нарушить работу организации, лишить его любимого дела, которому он отдает все свое время и силы»,

Не установленной датой (истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ), направленные в адрес администрации Сургутского района Ответчиком ФИО5: «В настоящее время на него оказывается давление со стороны бывшего начальник отдела спорта администрации Сургутского района ФИО1, которая обманным путем получила доступ к его личному кабинету гранта Губернатора, загрузила к заявке проекта «Боксинг-терапия» недостоверный документ».

От ДД.ММ.ГГГГ, направленные Ответчиком ФИО2 в адрес администрации Сургутского района «Заявки ФИО1 размещала находясь на своем рабочем месте.... Заявку проекта «Бокс как терапия» и соответствующие документы составляла и загружала ФИО1».

И обязать Ответчиков опровергнуть указанные ими ложные сведения тем же путем, которым они их распространили, а также обязать Ответчиков удалить данные сведения из всех официальных документов, куда такие сведения были внесены.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что указанные в иске обращения послужили основанием для проведения в отношении нее служебной проверки, по результат которой к ней было применено дисциплинарное взыскание, и в последующем проверки прокуратурой Сургутского района, которая обратилась в Сургутский районный суд с иском к Администрации Сургутского района об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести увольнение в связи с утратой доведения. Однако, считает, что указанные сведения не достоверны, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовал свое право на участие в судебном заседании, обеспечил явку своих представителей, наделив их полномочиями по доверенности и соглашению.

Представители ответчика ФИО2 –ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования нет признали в полном объеме, поддержали отзыв ФИО5, согласно которого истец ссылается на распространение ответчиками информации среди неограниченного круга лиц, однако предоставленные ею документы подтверждают лишь направление обращений в компетентные государственные органы, что не может рассматриваться как распространение среди неограниченного круга лиц, в смысле, придаваемом этому понятию в судебной практике и в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании пояснили, что злоупотребления со стороны ответчика ФИО2 и ФИО5 не имеется, поскольку они реализовали свое конституционное право на оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Злоупотребление правом со стороны ответчиков не установлено. Просят в иске отказать.

Прокурор г. Сургута в судне явился, извещался надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дело по существу в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следящему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Статьей 9 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайт Губернатора ХМАО-Югры от ФИО5 с электронной почты zubik@fmail.com поступило обращение, тип обращения «Коллективное обращение родителей детей, занимающихся в АНО «ЦСР «Апперкот»» в котором ими выражена благодарность за поддержку деятельности данной организации, дана высокая оценка профессиональным качествам тренера ФИО2, просили поддержать его, возвратить Грант Губернатора, в кортом содержится также следующая информация …« в 21023 году наши дети с нетерпением ждали спортивную игру «Падающие палочки» и тренажер для отработки ударов, которые ФИО2 планировал закупить за счет средств Гранта Губернатора, выиграв конкурс с проектом «Боксинг-терапия». Но, в связи с оказываемым на него давлением со стороны бывшего начальника отдела спорта Администрации Сургутского района ФИО1 (которая обманным путем получила доступ к личному кабинету Гранта Губернатора и подгрузила в заявку гранта подложный документ), его лишили данного Гранта за предоставление недостоверных сведений, а наши дети остались без необходимого им спортивного инвентаря. Нам очень горько и прискорбно от того, что Наши дети пострадали в результате козней и интриг недобросовестного муниципального служащего. Мы до глубины души возмущены наглостью и невежеством данного лица, которое без зазрения совести прочит имя ФИО2 и всячески пытается нарушить работу организации, лишить его любимого дела, которому он отдает все свое свободное время и силы! ».

В целях всестороннего рассмотрения указанного коллективного обращения, Департамент молодежной политики гражданских инициатив и внешних связей ХМАО-Югры истребовал в администрации Сургутского района информацию по изложенному в обращении вопросу и Распоряжением администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р « о проведении проверки», была проведена проверка в отношении заместителя начальника управления общественных связей и информационной политики администрации Сургутского района ФИО1 по вопросу предоставления Гранта Губернатора ХМАО-Югры АНО «Центр развития спорта «Апперкот», по результатам которой комиссия пришла к выводу о невозможности установления наличие или отсутствие вины заместителя начальника управления общественных связей и информационной политики администрации Сургутского района ФИО1 по вопросу преднамеренной загрузке письма муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних защите из прав Сургутского муниципального района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в поддержку другого проекта под названием «Брокерская перезагрузка», приведшее к расторжению договора о предоставлении гранта Губернатора ХМАО-Югры № на сумму № руб. между АНО «ЦСР Апперкот» и Фондом «Центр гражданских и социальных инициатив Югры», поскольку соответствующие доказательства никем не предоставлены. Вместе с тем. Комиссия обратила особое внимание на наличие обстоятельств в действиях заместителя начальника управления общественных связей и информационной политики администрации Сургутского района ФИО1, свидетельствующих о наличии признаков правонарушения и необходимости направления материалов дела в отношении ФИО1 в правоохранительные органы по подведомственности.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного зам.начальника полиции по ОР ОМВД России по Сургутскому району майором полиции ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сургутскому <адрес> поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № № по факту заявления ФИО1 о проведении проверки наличия признаков ч.2 ст. 128.1 УК РФ в действиях ФИО2 и ФИО5 о распространении сведений, порочащих ее честь и достоинство, изложенных ФИО5 в коллективном обращении от ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мотивировочная часть постановления содержит сведения о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, но данная категория дел относится к делам частного обвинения и возбуждается на основании подачи заявления потерпевшим в суд в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2 истец не обращалась.

Также в судебном заседании установлено, что пояснения, опросные листы от ДД.ММ.ГГГГ3 года предоставлены ФИО5 и ФИО2 Администрацию Сургутского <адрес> в рамках проведения проверки по коллективному обращению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу по иску прокурора Сургутского <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к администрации Сургутского <адрес>, главе Сургутского <адрес>, заместителю главы Сургутского <адрес> ФИО7, ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, возложения обязанности произвести увольнение в связи с утратой доведения, внесении записи в трудовую книжку, следует, что на момент проведения грантов АНО «ЦРС «Апперкот» между ФИО2 и ФИО1 на протяжении пяти лет имелся конфликт интересов, который повлиял на объективное исполнение ФИО1 должностных обязанностей и полномочий.

Из предоставленной в судебное заседание переписки между ФИО2 (+№) и ФИО1 (+№), в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предлагала ФИО8 предоставить отчеты взамен на согласованное заявление о снятии заявок на предоставление субсидий, отчеты по гранту губернатора будет делать после предоставления скрина об отзыве гранта, на что ФИО2 согласился.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, данное доказательство предоставлено суду надлежащим образом заверенное (нотариально).

В судебном заседании истец не возражала, что владела абонентским номером (+№) на момент переписки, представитель ответчика ФИО3 подтвердила факт владения ФИО2 абонентским номером (+№) на время переписки и свидетельствует о личностном конфликте между переписывающимися лицами.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что сведения, изложенные, ФИО5 в коллективном обращении на имя Губернатора ХМАО-Югры, содержат просьбу о проведении проверки в отношении ответчика как должностного лица на наличие в ее действиях недобросовестности (предполагаемом, либо готовящемся преступлении), на основании которого соответствующими органами была проведена проверка, а объяснения и опросные листы были предоставлены ответчиками в рамках проводимой проверки.

То есть, ответчики реализовали свое Конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и содержащиеся в обращении сведения не могут квалифицироваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В ходе рассмотрения дела стороны отказались от проведения лингвистической экспертизы, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10.", прямо предусмотренная возможность (равно как и ее реализация) направления гражданином обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", как предполагающая переписку только с конкретным адресатом (даже если такой адресат не является единственным), обязанным сохранять конфиденциальность получаемых сведений, не обусловливает (не предполагает) квалификации такого обращения в качестве публичного распространения информации. Иное порождало бы конституционно недопустимую рассогласованность положений уголовного закона и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", свидетельствовало бы о публичном характере любых обращений, направляемых субъектам, осуществляющим публично значимые функции, в прямо предусмотренном законом порядке в форме электронного документа или посредством использования специальных разделов официальных сайтов (порталов, адресов электронной почты) таких органов и должностных лиц, и придавало бы этим обращениям характер распространения информации, а потому приводило бы к отступлению от конституционного принципа равенства и правовой определенности, порождало бы угрозу ответственности за разрешенное законом действие, что вступало бы в противоречие с требованиями статей 15 (часть 2), 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд не усматривает в действиях ответчиков злоупотребления правом, поскольку указанные обращения в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, как самого обратившегося, так и несовершеннолетних детей, занимающихся в АНО ЦРС «Апперкот», по мнению суда данное обращение не продиктовано намерением причинить вред другому лицу, то есть истцу, поскольку, как установлено результатами проверок, истец и ответчик ФИО5 не знакомы, обращение имело место впервые, а иные обращения в правоохранительные органы как ответчика ФИО2, так и самого истца ФИО1 имели место уже после коллективного обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что проверка проведена с нарушением не принимаются судом во внимание, поскольку ее результаты не оспорены ею надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные предоставленные истцом в качестве доказательств документы о ее состоянии здоровья, положительной характеристике, наличии наград, в данном случае не являются основанием к удовлетворению заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.

Судья И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «15» декабря 2025 г.

Подлинный документ находится в материале 2-11029/2025

86RS0004-01-2025-013598-58

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________