Решение № 2-34/2019 2-34/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Качуг 28 января 2019года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Поповой О.М., при секретаре судебного заседания Волковой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» о взыскании денежных средств за оказание услуг в размере 2 650 000,00 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Улан-Удэстальмост» (Заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен Договор на оказание услуг. Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг, связанных с подготовкой и проведением продажи долей в уставном капитале ООО «Улан-Удэстальмост» и/или продажей предприятия ООО «Улан-Удэстальмост» в целом.

В соответствии с п.1.5 Договора сроки оказания услуг установлены периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договором допускалась возможность досрочного исполнения услуг.

Общая стоимость оказываемых Исполнителем услуг Договором определена в размере 2 650 000 рублей, стоимость услуг не подлежала изменению в одностороннем порядке. Стоимость услуг подлежала оплате равными долями в ноябре и ДД.ММ.ГГГГ, НДФЛ со стоимости услуг уплачивает Заказчик (п.3.1 Договора).

Исполнителем по договору ФИО1 услуги оказаны в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается Актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком оплата по договору в размере 2 650 000 рублей не произведена до настоящего времени.

В соответствии с п.4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. Сторонами установлена договорная подсудность при разрешении споров- судебных органах Иркутской области (Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель направил Заказчику претензию б/н от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести оплату в течение 10 дней с момента её получения, оплата долга до настоящего времени не произведена, претензия осталась без ответа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, в пояснениях суду указал, что генеральный директор и единственный участник ООО «Улан-Удэстальмост» ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к нему с просьбой об оказании содействия в продаже доли в уставном капитале ООО «Улан-Удэстальмост». Данное обращение вызвано тем, что он на протяжении последних двадцати лет являлся арбитражным управляющим, имел опыт работы в судах Иркутской области и Республики Бурятия. Свое решение о продаже доли в уставном капитале ФИО3 объяснила преклонным возрастом.

В течение ДД.ММ.ГГГГ им был проведен весь комплекс работ, предусмотренный договором на оказание услуг. В начале ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен проект договора купли продажи доли в уставном капитале с Е.., который приезжал в г.Улан-Удэ и с которым он лично встречался. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Улан-Удэстальмост» удостоверен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия ФИО4

Ему известно, что после продажи доли в уставном капитале ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. исполняла обязанности генерального директора ООО «Улан-Удэстальмост», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Е. в конце ДД.ММ.ГГГГ. продал долю в уставном капитале Д., которая удовлетворила заявление ФИО3 о сложении полномочий руководителя и назначила генеральным директором ООО «Улан-Удэстальмост» ФИО5, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принимала все возможные меры для проведения расчетов по договору купли-продажи, но не смогла произвести расчеты в связи с банкротством основного заказчика общества ЗАО«Улан-Удэстальмост».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 при участии в судебном заседании посредством видео конференцсвязи, исковые требований не признала, в возражениях представленных суду указала, что данная сделка носит характер притворной сделки (ч.2 ст.170 ГК РФ).

Исходя из условий договора ФИО1 нанимался стандартным юристом предприятия и перечень обязательств которые он на себя принял, входит в стандартные должностные обязанности любого юриста организации. Этим и объясняется завышенная стоимость данной притворной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ. решение о ликвидации ЗАО ««Улан-Удэстальмост» создана ликвидационная комиссия, ликвидатором избран ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в издании «вестник государственной регистрации» часть 1, № 36 (650) опубликовано сообщение о ликвидации ЗАО ««Улан-Удэстальмост».

Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц».

На момент ведения процедуры ликвидации на ЗАО ««Улан-Удэстальмост» имелась задолженность по заработной плате, налогам и сборам, также имелось сводное исполнительное производство на сумму 2,2 миллиарда рублей.

В тот же временной период в Арбитражном суде Республики Бурятия происходило рассмотрение дела А10-3614/2016, где представителем супруги должника являлся ФИО1 одновременно являясь председателем ликвидационной комиссии ЗАО ««Улан-Удэстальмост», так как деятельность ликвидатора была оформлена договором гражданско- правового характера на своевременное получение вознаграждения ФИО1 без удовлетворения требований 1,2,3 очереди рассчитывать не мог. Таким образом, и был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», одним из обязательных реквизитов первичного документа является факт хозяйственной жизни. В данных актах приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится конкретного перечня выполненных работ с их детальным описанием и не может подтверждать факт осуществления хозяйственной операции и как следствие, не может подтвердить расходы. В акте необходимо детально прописывать оказанные работы (услуги).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг, заключенный между ООО «Улан- Удэстальмост» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 1.1. Договора, предметом договора являлось комплекс услуг, связанных с подготовкой и проведением продажи долей в уставном капитале ООО «Улан- Удэстальмост» и/или продажей предприятия ООО «Улан- Удэстальмост», в том числе консультационные услуги, определение состава и стоимости имущества предприятия, подготовка предложений о порядке и сроках продажи предприятия, определение способа продажи предприятия, участие в составлении акта инвентаризации имущества, составлении перечня кредиторов и дебиторов предприятия, поиск потенциальных покупателей, ведение переговоров с покупателями и заинтересованными лицами по вопросам продажи долей в уставном капитале и /или продажи предприятия, подготовка документов по всему перечню услуги по договору и т.д.

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 2 650 000 рублей. Стоимость услуг оплачивается равными долями в ноябре и ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчику ООО «Улан- Удэстальмост» в лице генерального директора ФИО3, были оказаны услуги на сумму 2 650 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Претензий по качеству и объему услуг от ООО «Улан- Удэстальмост» в лице генерального директора ФИО3, не поступило.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала, а Е.. купил всю долю в уставном капитале ООО «Улан- Удэстальмост» (л.д.<данные изъяты>).

Привлеченная определением Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица ФИО6, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представила суду письменные пояснения, из которых следует, что расчет за оказанные ФИО1 услуги ООО «Улан- Удэстальмост» не произведены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на достижение правовых последствий, а именно по заключению продажи доли в уставном капитале Общества. О том, что данный договор носит характер притворной сделки, в судебном заседании не доказано.

В то же время ответчиком не представлено суду доказательств того, что обязательства по договору об оказании выполненных услуг со стороны ООО «Улан- Удэстальмост» выполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты обусловленных договором услуг, требование истца о взыскании денежных средств являются обоснованными.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2000 рублей.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 19 450,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» в пользу ФИО1 стоимость оказываемых по договору услуг в размере 2 650 000,00 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» государственную пошлину в местный бюджет в размере 19 450,00 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Качугский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Попова

<данные изъяты>

<данные изъяты>