Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-906/2018;)~М-874/2018 2-906/2018 М-874/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-16/2019

№2-16/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рафикова Р.Р.,

при секретаре Батуриной Э.Р.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО4 - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк», ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга п договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2218787,41 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере 972000 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 25293,94 руб.; расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 подал встречное исковое заявление к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительной сделки. В частности просил суд признать недействительными сделки:

- договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО2, ФИО4, в котором предметом ипотеки указано недвижимое имущество по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> находящееся в общей совместной собственности ФИО5 и ФИО4

- закладную от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество - квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> между первоначальным залогодержателем ООО «Престиж-Финанс», должником и залогодателем ФИО2, залогодателем ФИО4

- совместное заявление от ДД.ММ.ГГГГ залогодателей ФИО2, ФИО4, залогодателя ООО «Престиж-Финанс» о государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>

Свои требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» мотивировал тем, что в соответствии с условиями Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам - залогодателям ФИО6 и ФИО4 ООО «Престиж- Финанс» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 940000 руб. на срок 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, состоящей из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Заемные средства были выданы ответчикам в лице ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена на сумму 1355450 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО13 и указана в Закладной. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должниками-залогодателями, залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ года за №. Законным владельцем Закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем. На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком вносились не вовремя и существенными просрочками. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 5 Закладной и п. 4.4. Договора займа вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 218 787 рублей 41 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность 890 781 рубль 49 копеек; просроченные проценты 614564 рубля 45 копеек; текущие проценты с просроченной ссуды - 10 542 рубля 94 копейки; пени по кредиту 307 135 рублей 58 копеек. Так же АКБ «Инвестторгбанк» указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Договора займа и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 18% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1215000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО14, члена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный №, от 02.11.2018г. № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть, установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 972 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО4 свои исковые требования мотивировал тем, что в договорных отношениях с ООО «Престиж-Финанс» никогда не состоял, никаких сделок не заключал и у него отсутствуют обязательства перед истцом. Закладная от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, совместное заявление о госрегистрации ипотеки от имени ФИО4 подписаны иным лицом с подражанием его подписи, что является незаконным и влечет недействительность этих сделок. Кроме того, в силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. ФИО4 указывает, что никакого письменного согласия не давал на установление ипотеки на <адрес>, которая находится в общей совместной собственности без определения долей.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования банка не признает, просит отказать в их удовлетворении, считает проценты завышенными, несоразмерными задолженности, просит снизить неустойку. Встречные исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.

Истец ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о направлении судебной повестки на адрес электронной почты истца, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, почтовым конвертом с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения», суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой и отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Янаульскому и Татышлинскому районам УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Судом при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ФИО4 и его представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4, расположенная слева от расшифровки подписи «/ФИО4./» в графе «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» в пункте «4. МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН:» на 8 листе договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47), выполнена самим ФИО4. Подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Подпись» справа от расшифровки подписи «ФИО4.» в графе «Залогодатель- Должник» на 9 листе закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-78), выполнена самим ФИО4. Подписи от имени ФИО4, расположенные в строке «(подпись заявителя)» в графе «Расписка получена:», а также в строке «(подпись)» слева от расшифровки подписи «Ф.М. Рахматулин» в графе «Подписи заявителей:» на 1 и 3 страницах заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), выполнены одним лицом - самим ФИО4. Исследуемые подписи не содержат признаков подражания, о чем свидетельствует отсутствие в исследуемых подписях диагностических признаков: нарушение координации движений, замедленность темпа выполнения, недифференцированный нажим и другие.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств по делу, подтверждающих доводы ФИО4, в нарушение положений ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Далее, в силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам - залогодателям ФИО6 и ФИО4 ООО «Престиж- Финанс» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 940000 руб. на срок 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, состоящей из 4 комнат, общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Заемные средства были выданы ответчикам в лице ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена на сумму 1355450 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО13 и указана в Закладной. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должниками-залогодателями, залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за №. Законным владельцем Закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.

Согласно представленного ПАО АКБ «Инвестторгбанк» расчета, размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2218787 руб. 41 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 890 781 руб. 49 коп.; просроченные проценты 614564 руб. 45 коп.; текущие проценты с просроченной ссуды - 10542 руб. 94 коп.; пени по кредиту – 307135 руб. 58 коп., пени по процентам - 395765 руб. 95 коп.

Указанный расчет судом проверен, является верным, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в соответствии со ст.807-811 ГК РФ подлежит взысканию сумма основного долга и проценты за пользование займом.

Далее, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размеры неустоек по кредиту – 307135 руб. 58 коп., по процентам - 395765 руб. 95 коп. чрезмерно высокими, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб. каждую.

Так же суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 18% годовых на сумму долга 2218787,41 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела, требование ПАО АКБ «Инвестторгбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, суд определяет способ реализации недвижимого имущества в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере 972000 руб.

На основании ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязательств возложенных договором по возмещению долга является существенным нарушением. В связи с чем, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

То есть с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 25293 руб. 94 коп., оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по определению рыночной стоимости имущества в сумме 1500 руб.

В материалах дела имеется заявление ФБУ БЛСЭ МЮ РФ о возмещении понесенных расходов по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 192 руб. с ФИО4, которые подтверждаются актом выполненных работ.

Поскольку судом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, с него подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссудную задолженность 890 781 рубль 49 копеек; просроченные проценты 614564 рубля 45 копеек; текущие проценты с просроченной ссуды - 10542 рубля 94 копейки; пени по кредиту 50000 рублей, пени по процентам – 50000 руб., всего 1615888 рублей 88 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» проценты в размере 18% годовых остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25293,94 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» расходы по определению рыночной стоимости имущества в сумме 1500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО7, ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере 972000 руб.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк», ФИО7 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Рафиков

Решение не вступило в законную силу