Решение № 2-1508/2025 2-1508/2025(2-8867/2024;)~М-7687/2024 2-8867/2024 М-7687/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1508/2025

Дело № 2-1508/2025

УИД 66RS0007-01-2024-011645-34

Мотивированное
решение составлено 02 сентября 2025 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 августа 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору займа № 0009065931 от 18.09.2017 года в сумме 212.396 рублей 64 коп., в том числе: основного долга в сумме 62.859 рублей 23 коп., процентов за пользование микрозаймом в сумме 66.409 рубля 07 коп., процентов на просроченную часть основного долга в сумме 120 рублей 06 коп., пени в сумме 508 рублей 28 коп., оплату пакета услуг в сумме 82.500 рублей.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов по организации судебного взыскания в сумме 7.000 рублей и государственной пошлины в сумме 7.371 рубль 90 коп.

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от него в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ).

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом установлено, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2, ФИО1, заемщики, заключили 18.09.2017 года договор микрозайма № 0009065931 о предоставлении займа в сумме 65.000 рублей под 60% годовых на срок 36 месяцев, то есть по 15.09.2020 года. Всего количество платежей 36. Размер ежемесячного платежа 6.429 рублей. Ежемесячный платеж подлежит уплате в даты, указанные в графике платежей, последний платеж должен был быть осуществлен 15.09.2020 года в сумме 6.429 рублей. Заемщики ознакомлены и полностью согласны с Общими условиями договора микрозайма. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиками условий договора микрозайма – 20%.

В тот же день, 18.09.2017 года, стороны заключили дополнительное соглашение к договору микрозайма № 0009065931 от 18.09.2017 года о подключении к пакету дополнительных услуг стоимостью 90.000 рублей. Срок действия пакета дополнительных услуг 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа 2.500 рублей.

Вместе с тем, п. 4.8 Общих условий договора и Тарифами компании предусмотрено возмещение заемщиками расходов по организации судебного взыскания в сумме 7.000 рублей.

Выдача займа произведена путем перечисления денежных средств сумме 65.000 рублей на счет заемщика ФИО2 <данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк.

Из представленного обществом расчета задолженности следует, что заемщики неоднократно нарушали как сроки уплаты платежей по кредиту, так и размер этих платежей.

15.01.2019 года заемщик ФИО2 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным Отделом ЗАГС Администрации Чусовского муниципального района Пермского края.

16.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-139/2020 о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма № 0009065931 от 18.09.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.06.2024 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1

Согласно расчету истца, по состоянию на 02.11.2024 года задолженность по договору микрозайма составляет 212.396 рублей 64 коп., в том числе: основной долг в сумме 62.859 рублей 23 коп., проценты за пользование микрозаймом в сумме 66.409 рубля 07 коп., проценты на просроченную часть основного долга в сумме 120 рублей 06 коп., пени в сумме 508 рублей 28 коп., оплата пакета услуг в сумме 82.500 рублей.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиками принятых на себя по договору микрозайма обязательств, суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с ФИО1 задолженности по этому договору.

Исходя из отсутствия возражений по представленному банком расчету задолженности, суд принимает его.

Таким образом, с заемщика ФИО1 в пользу кредитора ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» подлежит взысканию по договору микрозайма № 0009065931 от 18.09.2017 года задолженность по состоянию на 02.11.2024 года в сумме 212.396 рублей 64 коп., в том числе: основной долг в сумме 62.859 рублей 23 коп., проценты за пользование микрозаймом в сумме 66.409 рубля 07 коп., проценты на просроченную часть основного долга в сумме 120 рублей 06 коп., пени в сумме 508 рублей 28 коп., оплата пакета услуг в сумме 82.500 рублей.

Вместе с тем, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 7.000 рублей в возмещение расходов по организации судебного взыскания.

Доказательств иного в порядке ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» подлежат взысканию денежные средства в сумме 7.371 рубль 90 коп о возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-235Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» по договору микрозайма № 0009065931 от 18 сентября 2017 года задолженность по состоянию на 02 ноября 2024 года в сумме 212.396 (двести двенадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 64 коп., в том числе: основной долг в сумме 62.859 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 23 коп., проценты в сумме 66.409 (шестьдесят шесть тысяч четыреста девять) рублей07 коп., проценты на просроченную часть основного долга в сумме 120 (сто двадцать) рублей 06 коп., пени в сумме 508 (пятьсот восемь) рублей 28 коп., оплата пакета услуг в сумме 82.500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» по договору микрозайма № 0009065931 от 18 сентября 2017 года в возмещение расходов по организации судебного взыскания долга 7.000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7.371 (семь тысяч триста семьдесят один) рубль 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья