Решение № 2-1032/2023 2-1032/2023(2-6534/2022;)~М-5385/2022 2-6534/2022 М-5385/2022 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-1032/2023

Дело № 2-1032/2023

УИД 78RS0006-01-2022-008502-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО), как владелец автомобиля №

12 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии наезд на велосипедиста ФИО2, в результате чего последняя получила вред здоровью. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем № нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 70 000 рублей. Расчёт производился на основании таблицы выплат при причинении вреда здоровью по ОСАГО, в частности: оскольчатый перелом проксимальной головки правой лучевой кости (локтевой сустав): 53 г)-7%; операция-корригирующая остеотомия, МОС пластиной: 57 в) 7% в сумме 14% от лимита страховой суммы 500 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Так же истец указал, что он 14 апреля 2022 года направил ответчику претензию со всеми документами, подтверждающими требование с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет истца не поступили.

Истец ссылается на то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование». 06 октября 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с изложенным, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, третьего лица, следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиком, третьим лицом своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)- п.2 ст. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 05 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем марка/модель №, выезжая с дворовой территории у <адрес> совершил наезд на велосипедиста ФИО2, которая двигалась по тротуару верхом на велосипеде, слева направо относительно направления движения автомобиля автомобилем марка/модель №, в результате которого, велосипедист ФИО2 получила телесные повреждения и обратилась за медицинском помощью в «НИИ Вредена» и «Медицинский центр 21 век» г. Санкт-Петербурга (л.д.52,53).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 7802800000151 от 06 февраля 2022 года, в действиях неустановленного вредителя, установлено нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое с учетом выводов судебно-медицинского эксперта предусмотрена ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

06 октября 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.60-84).

Потерпевшая ФИО2, реализуя свое право на возмещение убытков, обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем страховая компания в порядке прямого возмещения убытков возместила вред, причиненный здоровью потерпевшей в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из представленных по запросу суда данных информационного учета Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ответчик ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства марка/модель № участвовавшего в дорожно- транспортном происшествии, поскольку 22 мая 2020 года совершил отчуждение указанного транспортного средства, владельцем с 22 мая 2020 года являлась ФИО3 (л.д.112,113).

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

От истца ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не поступало, истец не выражал своего согласия на такое процессуальное действие, взыскание ущерба, не участвующего в рассмотрении дела в качестве ответчика, действующим процессуальным законодательством не допускается.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности предъявления требований о взыскании ущерба непосредственно к лицу, владеющему в момент ДТП транспортным средством на праве собственности.

Таким образом, суд, оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ФИО1 на момент ДТП не владел на праве собственности транспортным средством марка/модель №, участвовавшем в ДТП, связи с чем не является надлежащим ответчиком, суд приходит к выводу, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба к ответчику ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требований о возмещении ущерба, требования о взыскании ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина